№2-3824/2023

34RS0002-01-2023-004726-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 17 октября 2023 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2,

представителей истцов ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО7, ФИО8 о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО9 и ФИО7 о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, переводе прав и обязанностей покупателя, мотивируя тем, что они являются собственниками 9/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Другие 16/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежали ФИО7

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продала свои 16/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ФИО9

Государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО9 произведена ДД.ММ.ГГГГ.

О состоявшейся сделке купли-продажи истцам стало известно после вселения ФИО9 и членов его семьи в жилое помещение.

ФИО7. О продаже своей доли ФИО14 не уведомляла, никаких извещений о намерении продать долю в праве общей долевой собственности истцы не получали, хотя истица ФИО2 находится в отпуске по уходу за ребенком и из дома практически не отлучается.

Более того, истцы неоднократно предлагали ФИО7 заключить с ней договор купли-продажи в отношении ее доли в спорном жилом доме и земельном участке. Однако, поскольку ранее имелись судебные споры между ФИО14 и ФИО7, последняя, в связи со сложившимися неприязненными отношениями, отказывалась продавать истцам свою долю в жилом доме и земельном участке и заявляла, что продаст их любым иным лицам, но только не ФИО14

Истцы являются многодетной семьей, на своем иждивении имеют троих малолетних детей и нуждаются в улучшении жилищных условий. В данной связи, если бы истцы обладали сведениями о предстоящей продаже общего имущества собственником ФИО7, то неминуемо воспользовались бы своим правом преимущественной покупки ее доли в праве собственности на жилой и земельный участок.

Таким образом, отчуждая свою долю в пользу ФИО9, при этом не известив истцов о намерении продать имущество, ФИО7 нарушила преимущественное право истцов на покупку.

Ответчик ФИО7, зная о намерении истцов приобрести принадлежащие ей 16/25 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка, проигнорировала это обстоятельство, нарушив тем самым право истцов на преимущественное право покупки указанных долей в праве общей долевой собственности, в связи с чем, имеются правовые основания в пределах действия ч.3 ст.250 ГК РФ к переводу на истцов и обязанностей покупателя.

Просят признать за ФИО1, ФИО2 преимущественное право покупки 16/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый №) и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>.

Перевести на ФИО1, ФИО2 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному междуДаниловой Людмилой Ивановной и ФИО8, в отношении 16/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый №) и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>.

Истцы ФИО14 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснили, что ФИО7 н выполнила свою обязанность по извещению их о продаже принадлежащих ей доли дома и земельного участка, чем нарушила их права. Также пояснили, что они неоднократно предлагали ответчику продать им принадлежащие ей доли в доме и земельный участок. В подтверждение своих намерений и наличия денежных средств ими на депозит Судебного Департамента перечислены денежные средства в размере 2 750 000 рублей.

Представители истцов ФИО3 и ФИО4 настаивали на удовлетворении исковых требований, поддержали доводы, приведенные в исковом заявлении и письменных объяснениях. Указали, что содержание телеграмм, направленных в адрес У-ных не соответствует предмету заключенного между ФИО7 и ФИО9 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат значимых для сторон условий, таких как, порядок расчетов и сроков передачи имущества. Также обращают внимание, что в период доставки телеграмм У-ны находились дома, и никаких извещений о получении телеграмм им не поступало.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила ведение дела представителю, действующему на основании ордера.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснил, что ФИО7 проинформировала истцов о предстоящей продажи долей в праве обще долевой собственности путем направления телеграмм в адрес истцов.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не направил.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (пункт 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом (пункт 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками 9/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 21-26).

Другие 16/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежали ФИО7 (л.д. 21-26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продала принадлежавшие ей доли в праве собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок ФИО9 за 2 750 000 рублей.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом <адрес> (л.д. 91-92).

Переход права собственности от продавца к покупателю в установленном порядке зарегистрирован в ЕГРН.

В обоснование заявленных в рамках настоящего дела исковых требований о переводе на ФИО14 прав и обязанностей покупателя долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы сослались на нарушение предоставленных им статьей 250 ГК РФ прав преимущественной покупки данного недвижимого имущества.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что до заключения договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, направила в адрес истцов У-ных извещение о намерении продать 16/25 доли жилого дома и 2,16 сотки земельного участка по адресу: <адрес> за 2 700 000 рублей по ст.250 ГК РФ.

Указанные извещения направлялись истцам посредством телеграммы по адресу: <адрес>, которые не были доставлены, закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является, что подтверждается соответствующими отметками Почты России.

Предложения о приобретении доли от У-ных не поступало.

Таким образом, установленное пунктом 2 статьи 250 ГК РФ требование о направлении продавцом доли извещения в письменной форме остальным участникам долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых она продается, продавцом ФИО7 в праве собственности по адресу: <адрес>, было соблюдено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли жилого дома и земельного участка.

Доводы представителя истца о том, что содержание телеграммы не соответствует предмету заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны и опровергаются содержанием телеграмм, находящихся в материалах дела.

Вопреки доводам стороны истца, нарушений правил вручения почтового уведомления сотрудниками почтового отделения не допущено, доказательств иного истцами не представлено.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые подтвердили, что между семьей У-ных и ФИО13 сложились неприязненные отношения, также пояснили, что У-ны неоднократно предлагали ФИО13 выкупить ее долю в доме и на земельный участок.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО12 в той части, что ДД.ММ.ГГГГ они всей семьей находились во дворе, в это время никто телеграмму им не доставлял, поскольку она является матерью истца ФИО2 и заинтересована в исходе данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО7, ФИО8 о признании преимущественного права покупки 16/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый №) и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, переводе прав и обязанностей покупателя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение с учетом выходных дней изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Ильченко