Судья Куртенко П.А. Дело №22к-1364/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 26 июля 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

адвоката Черджиева О.А., действующего в интересах ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № соответствующего адвокатского кабинета,

прокурора Мигушова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Черджиева О.А. в интересах ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 26 мая 2023года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст.125УПК РФ жалоба адвоката Черджиева О.А. о признании незаконным и необоснованным изъятие документов и предметов у гражданина ФИО1 в ходе проведения обыска в помещении по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Проверив материалы дела, содержание апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ :

постановлением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба адвоката ФИО8 в интересах ФИО1, в которой он просил признать незаконным и необоснованным изъятие документов и предметов у гражданина ФИО1 в ходе проведения обыска в помещении по адресу: <адрес>, стр.3, обязать следователя ФИО9 немедленно вернуть ФИО1 все изъятые при проведении обыска предметы и документы, принадлежащие ему, как законному владельцу.

В апелляционной жалобе адвокат Черджиев О.А. просит отменить обжалуемое постановление, признать незаконным и необоснованным изъятие у гражданина ФИО1 всех указанных в жалобе документов и предметов, приводит следующие доводы:

- изъятые 29 сентября 2022 года в ходе обыска в помещении предметы и документы (ноутбук марки ASUS и зарядное устройство к нему; СНИЛС на имя ФИО1; бейдж с текстом «ФИО11 ФИО1»; 3 разрешения на хранение оружия на имя ФИО1; синяя сумка с тремя документами на имя ФИО1; носитель электронной цифровой подписи с наименованием <данные изъяты>, содержащий личную электронную подпись ФИО1; флеш-накопитель с надписью «10Т101 G2»; военный билет на имя ФИО1; охотничий билет на имя ФИО1; мобильный телефон NOKIA с сим-картой оператора Билайн; мобильный телефон Xiaomi Redmi в чехле черного цвета с сим-картой, в чехле карта оператора TELE2 и карта на 4G; ноутбук марки ASUS без аккумулятора, модель F5RL; аккумуляторная батарея для ноутбука ASUS) находились в личном пользовании ФИО1 и заведомо, как и сам ФИО1, не могли иметь отношения к расследованию уголовного дела в отношении ФИО12

- указанные предметы и документы фактически были изъяты у ФИО1 в процессе отдельных следственных действий, а именно, личного обыска и выемки, проведенных одновременно с обыском в помещении;

- изъятие у ФИО1 предметов и документов, содержащих охраняемую федеральным законом и Конституцией РФ тайну, без получения разрешения суда является незаконным и нарушает нормы ст.165 УПК РФ;

- отсутствует обоснование того, какое отношение к расследованию уголовного дела, в рамках которого была проведена выемка, имеет каждый из вышеперечисленных предметов и документов, незаконно изъятых у ФИО1; в ходе рассмотрения жалобы, изъятые у ФИО1 предметы и документы были возвращены ему следствием, что доказывает, что никакого отношения к расследуемому делу они не имели;

- ФИО1 пояснял, что при проведении обыска сотрудники полиции понимали, что изымаемые предметы и документы принадлежат именно ему как частному лицу и содержат его личную охраняемую законом тайну, он активно возражал против их изъятия, пытался объяснить, что это его личные вещи, однако суд в постановлении неверно указал, что сотрудники полиции на месте не могла понимать, что изымаемые ими предметы принадлежат ФИО1;

- суть поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы сводилась не к обжалованию самого постановления о проведении обыска как такового и изъятия у ФИО1 всех вещей, перечисленных в протоколе обыска, а обжаловалось конкретно только незаконное изъятие его личного телефона и ноутбука, находившихся непосредственно при нем, содержащих охраняемую законом тайну.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ УМВД России по Ивановской области ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции адвокат Черджиев О.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам; прокурор, полагая судебное постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда соответствует ст.7 УПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», и не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Из представленных материалов следует, что предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ являются действия следователя по изъятию в ходе обыска, проведенного 05 октября 2022 года в офисе политического движения ФИО13 документов и предметов, принадлежащих ФИО1, содержащих информацию личного характера, без судебного решения.

Суд первой инстанции в рамках своей компетенции и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследовав представленные материалы, проанализировав доводы, изложенные в жалобе и при ее обосновании в судебном заседании, пришел к выводу о том, что нарушений закона при проведении обыска в помещении не допущено, и, отказав в удовлетворении жалобы заявителя, привел в постановлении убедительные мотивы в обоснование принятого решения.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции верными.

Из материалов дела следует, что обыск проводился на основании постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Ивановской области ФИО3 от 29 сентября 2022 года, в рамках уголовного дела, возбужденного 05 сентября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.280.3 УК РФ в отношении ФИО6, являющегося функционером сетевого политического движения «Голос», признанного на территории РФ нежелательной структурой.

Целью проведения обыска являлась необходимость отыскания и изъятия предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, а также предметов и вещей, изъятых из гражданского оборота.

Офис политического движения ФИО14 расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> является нежилым помещением, в связи с чем санкции суда на проведение обыска в соответствии со ст.165 УПК РФ не требовалось, а требования ст.182 УПК РФ при проведении обыска соблюдены.

Вопреки доводам адвоката, при проведении обыска следователь действовал в пределах предоставленных ему в соответствии со ст.38 УПК РФ полномочий, и оснований полагать, что имела место подмена личного досмотра и изъятия находящихся при ФИО1 предметов и документов, содержащих охраняемую федеральным законом и Конституцией РФ тайну, обыском в нежилом помещении, не имеется.

Как следует из протокола обыска, он проводился с участием понятых, специалиста ЭКЦ, в присутствии сотрудников спец.подразделений, а также находившегося на момент начала обыска в офисе ФИО1, которому постановление о проведении обыска было предъявлено.

Все изымаемые предметы и документы, в том числе, и те, на которые указано в жалобе, располагались в помещениях офиса, и не изымались непосредственно у ФИО1 В этой связи утверждение адвоката об изъятии принадлежащих ФИО1 предметов и документом в ходе его личного обыска и выемки, проведенных одновременно с обыском в помещении, несостоятелен.

Нахождение ФИО1 в месте проведения обыска – офисе политического движения, в отношении члена которого возбуждено уголовное дело и в рамках расследования которого и проводился обыск, давало следователю основания полагать о возможной связи ФИО1 с указанным политическим движением и фигурантами уголовного дела, в связи с чем изъятые в ходе обыска предметы и документы могли иметь доказательственное значение по расследуемому уголовному делу.

Нарушения конституционных прав ФИО1 при изъятии в ходе обыска в помещении предметов и документов, имеющих официальные реквизиты и, в том числе, идентифицирующих личность владельца, следователем не допущено. Личные данные ФИО1 и информация личного характера, имевшиеся в изъятых документах и предметах, не оглашались, осмотр содержимого изъятых предметов в ходе обыска не производился.

Уголовно-процессуальным законом не определен временной промежуток для оценки следствием изъятых предметов и документов, как имеющих доказательственное значение для уголовного дела. Поскольку связи изъятых предметов и документов, принадлежащих ФИО1, с обстоятельствами, имеющими значение для уголовного дела, в ходе расследования не установлено, они возвращены по принадлежности ФИО1

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение основанным на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принятым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а основания для его отмены или изменения и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы – отсутствующими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

п (приговор или иное обжалуемое судебное решение)остановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 26 мая 2023года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст.125УПК РФ жалоба адвоката Черджиева О.А. в интересах ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черджиева О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой47.1УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Жукова