№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы, <адрес>
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шиткова А.В.,
при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Центра по выплате пенсий Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и Московской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии,
установил:
Истец Центр по выплате пенсий Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и Московской области обратился в суд к ФИО1 ФИО2 с вышеуказанными требованиями, в рамках которых просил в котором просило взыскать с ответчиков, как наследников ФИО3 неосновательное обогащение в размере 17 405,57 руб., ссылаясь на то, что ФИО3 состоял на учете в ПФР по <адрес> и Московской области и получал страховую пенсию по старости, умер ДД.ММ.ГГ. В связи с несвоевременным сообщением о смерти ФИО3 образовалась переплата пенсии за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 17 445,81 руб. На основании запросов истца на возврат излишне перечисленных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ данные денежные средства на счет УПФР возвращены не в полном объеме, в связи с неправомерным получением денежных средств со счета банковской карты ФИО3 после его смерти. Сумма невозврата составила 17 405,57 руб. В рамках досудебного урегулирования по возврату излишне выплаченной пенсии разрешить вопрос не представилось возможным, связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец Центр по выплате пенсий Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и Московской области - в лице представителя о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился.
Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещалась, но в судебное заседание не явилась, письменных возражений не представил.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.
Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", выплата страховой пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.
Исходя из указанных норм права, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размера законом возлагается на истца.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, являлся получателем страховой пенсии.
Выплата страховой пенсии осуществлялась через кредитное учреждение, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет, открытый на имя пенсионера в ПАО "Сбербанк России".
ДД.ММ.ГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГ, материалами наследственного дела, в связи с чем, в силу п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона N 400 от ДД.ММ.ГГ "О страховых пенсиях" выплата страховой пенсии прекратилась.
В связи с тем, что сведения о смерти пенсионера ФИО3 в ПФР поступили после формирования выплатных документов на сентябрь 2020 года, на счет получателя пенсии в Банк была перечислена страховая пенсия по старости за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 17 445,81 руб., что подтверждается распечаткой из истории выплат пенсии за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Центром ПФР по <адрес> и Московской области направлен в Банк отзыв о возврате денежных средств, как ошибочно перечисленных на счет получателя пенсии. Из протокола загрузки отчета о невозврате денежных средств из банка за сентябрь 2020 года получены данные, что часть запрашиваемой суммы в размере 40,24 руб. возвращена на счет, остальная сумма на счете отсутствует.
Истец ДД.ММ.ГГ направил в адрес предполагаемых наследников письмо с просьбой возвратить незаконно полученные денежные средства, однако ответчики как наследники требования Центра ПФР по <адрес> и Московской области проигнорировали.
Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, учитывая признание иска ФИО2, суд находит установленным, что что право на пенсионное обеспечение связано с личностью гражданина, то есть носит личностный характер, поэтому не может переходить по наследству, в силу чего после смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГ пенсия за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ была перечислена на его счет без правовых оснований.
Таким образом, со стороны ответчиков, как наследника ФИО3 возникло неосновательное обогащение в размере 17 405,57 руб., поскольку данные денежные средства являются для ответчиков незаконно приобретенными, они подлежат взысканию в пользу истца в пределах стоимости перешедшего к каждой из них наследственного имущества после смерти ФИО3
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT Центра по выплате пенсий Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и Московской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пределах стоимости перешедшего к каждой из них наследственного имущества после смерти ФИО3 в пользу Центра по выплате пенсий Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и Московской области (ИНН <***>) излишне выплаченную пенсию в размере 17405,57 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ
Судья А.В. Шитков