Судья: Лапердина Т.П. по делу № 22-3145/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Ненаховой И.В., обвиняемой Б.А.А. путем использования систем видео-конференц-связи, защитников-адвокатов Кузнецова В.Н., Файзулина Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова В.Н. на постановление Куйбышевского районного суда г.Ирутска от 20 июля 2023 года, которым

Б.А.А., родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты),

ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 22 суток, то есть до 23 сентября 2023 года включительно.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Б.А.А. обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств.

22 августа 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

1 февраля 2023 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана Б.А.А., которой 2 февраля 2023 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

3 февраля 2023 года <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> избрана мера пресечения обвиняемой Б.А.А. в виде заключения под стражу, срок действия меры пресечения в отношении Б.А.А. судом продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 23 сентября 2023 года.

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 20 июля 2023 года срок содержания под стражей обвиняемой Б.А.А. продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 22 суток, то есть до 23 сентября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кузнецов В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41, положения Конституции РФ и УПК РФ, полагает постановление суда подлежащим отмене.

В обоснование доводов обращает внимание, что с учетом поведения обвиняемой, сведений о ее личности, отсутствия судимостей, наличия семьи, малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, сведений, положительно ее характеризующих, наличие постоянного места жительства и регистрации, законного источника дохода, считает возможным применение более мягкой меры пресечения.

В представленных материалах отсутствуют объективные сведения о фактах, позволяющих судить, что Б.А.А. будет препятствовать производству по уголовному делу, скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, согласует позицию с Б.Л.В., уничтожит доказательства по делу. Суд вышел за пределы ходатайства следователя, поскольку в нем указано на возможность согласовать позицию с Б.А.Г., а не Б.Л.В. Обращает внимание, что ранее судом исключено основание о возможности обвиняемой продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем судом при рассмотрении настоящего ходатайства суд необоснованно сослался на данное основание.

Кроме того суд не выяснил, представляет ли расследование уголовного дела особую сложность.

Нарушена судом состязательность сторон.

Суд не обосновал невозможность избрания обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения.

С учетом допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, просит постановление суда отменить, избрать обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Б.А.А., защитники-адвокаты Кузнецов В.Н., Файзулин Р.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Ненахова И.В. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Б.А.А. представлено в суд в пределах срока предварительного расследования, с согласия надлежащего должностного лица.

Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по делу не нарушены. Суд первой инстанции проверил и исследовал обстоятельства, которые в соответствии со ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания лица под стражей.

Постановление, которым Б.А.А. была избрана мера пресечения, не изменялось и не отменялось.

Рассматривая ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил доводы следователя об обоснованности подозрения Б.А.А. в возможной причастности к инкриминируемому ей деянию.

Основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и учтенные при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, были проверены судом.

Исследовав представленные органом следствия материалы, суд признал их достаточными для принятия решения и установил все фактические обстоятельства и основания, позволяющие принять решение об удовлетворении ходатайства, и продления обвиняемой Б.А.А. срока содержания под стражей. Данное решение надлежащим образом мотивировано, выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на представленных следователем материалах, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Предварительное следствие по уголовному делу не окончено по объективным причинам, поскольку по данному уголовному делу необходимо выполнение процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Данных, свидетельствующих о волоките по уголовному делу, неэффективности предварительного следствия, представленные материалы не содержат.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что особая сложность расследуемого уголовного дела обусловлена характером обвинения, большим объемом проведенных и подлежащих проведению следственных действий, связанных, в частности, с анализом большого объема материала, содержащегося в оперативно-розыскном мероприятии «прослушивание телефонных переговоров», а также информации, содержащейся в мобильных устройствах, проведением трудоемких судебных экспертиз.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о доказанности возможности обвиняемой в случае изменения ей меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, согласовать позицию с лицом, привлекающимся к уголовной ответственности по указанному уголовному делу; уничтожить информацию, находящуюся в памяти изъятых устройств; сообщить информацию лицам, от которых получила наркотические средства о действиях сотрудников правоохранительных органов либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит верными, поскольку они основаны на представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства материалах.

Оснований не доверять представленным следователем материалам, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При решении вопроса о продлении обвиняемой Б.А.А. срока действия указанной меры пресечения суд первой инстанции учел, что Б.А.А. обвиняется в совершении тяжкого и подозревается в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья и общественной нравственности населения, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, что в настоящее время по уголовному делу осуществляется сбор доказательственной базы: выполняются следственные и иные процессуальные действия; до настоящего времени не установлены все лица, причастные к незаконному обороту наркотических средств; обвиняемая может согласовать позицию с иным лицом, привлекаемым к уголовной ответственности по данному уголовному делу; имеет место быть возможность удаленного управления операционной системой технических средств, в том числе, смартфонов, и обвиняемая может получить доступ к информационно-коммуникационной сети «Интернет», в частности, неофициальным путем, и уничтожить информацию, находящуюся в памяти изъятых устройств, а также сообщить информацию лицам, от которых получила наркотические средства о действиях сотрудников правоохранительных органов. Тем самым, суд первой инстанции установил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для сохранения и продления срока содержания под стражей, не усмотрев при этом оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для отмены или изменения избранной меры пресечения.

Требования ст. 99 УПК РФ судом соблюдены. Сведения о личности обвиняемой, наличие у нее места жительства, законного источника дохода, наличие малолетнего ребенка, а также другие, на которые ссылается сторона защиты, были известны и приняты во внимание. Вместе с тем сами по себе указанные обстоятельства не являются самостоятельными и безусловными основаниями для освобождения Б.А.А. из-под стражи.

Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение избранной меры пресечения на иную, более мягкую, суд первой инстанции не усмотрел, и свои выводы на этот счет в постановлении надлежащим образом мотивировал. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, который также не усматривает оснований для отмены либо изменения меры пресечения обвиняемой Б.А.А. на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, поскольку основания и обстоятельства, при которых обвиняемой была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Иное мнение стороны защиты на этот счет, указанное в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку, как правильно решено судом, иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемой, может негативно отразиться на производстве предварительного следствия по делу. Суд апелляционной инстанции не считает выводы суда первой инстанции необоснованными, и не находит их несоответствующими фактическим обстоятельствам, противоречивыми, основанными на предположениях и не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Тот факт, что суд первой инстанции ошибочно указал в постановлении о возможности обвиняемой согласовать позицию с Б.Л.В., привлекающейся к уголовной ответственности по этому уголовному делу, не влияет на законность и обоснованность вывода суда о необходимости сохранить меру пресечения без изменения, поскольку в представленных материалах имеются данные о возможности обвиняемой согласовать позицию с Б.А.Г., который также привлекается по настоящему уголовному делу к уголовной ответственности.

Каких-либо данных, препятствующих содержанию обвиняемой Б.А.А. в условиях следственного изолятора, в суд первой инстанции представлено не было, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции. Доказательств, свидетельствующих о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в представленных материалах не содержится.

При разрешении вопроса о продлении срока действия избранной меры пресечения в отношении Б.А.А. принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен. Из протокола судебного заседания следует, что судья первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, исследовав все представленные материалы, выяснив мнения сторон по ходатайству.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению на основании п.2 ст. 389.15 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы защитника подлежат частичному удовлетворению. Так, суд первой инстанции в обоснование выводов указал, что обвиняемая, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее она была судима за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, данная судимость погашена, тем не менее, Б.А.А. вновь обвиняется в совершении аналогичного преступления, что свидетельствует о криминальной направленности ее деятельности.

Однако указанные выводы суда противоречат правовой позиции, выраженной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которой вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Как следует из представленного материала, Б.А.А. ранее не судима, поскольку судимость по приговору <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 3 апреля 2018 года снята постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 19 мая 2020 года, в связи указание суда о возможности Б.А.А. продолжить заниматься преступной деятельностью подлежит исключению из постановления.

Вместе с тем, вносимые изменения в постановление суда первой инстанции не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку судом установлены иные основания и обстоятельства для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, и не влекут изменение меры пресечения на иную, более мягкую.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 20 июля 2023 года в отношении Б.А.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о возможности Б.А.А. продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части это постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецова В.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Першин В.И.

(данные изъяты)