Дело № 2-1890/2023

УИД 50RS0044-01-2023-001844-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чепковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Резниченко А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Зендрикова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1890/2023 по иску ФИО1 к нотариусу ФИО2, КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) об отмене нотариального действия, признании недействительными условий кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к нотариусу ФИО2, КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) об отмене нотариального действия, совершенного 17.03.2023 нотариусом ФИО2, а именно исполнительной надписи № 77/1882-н/77-2023-1-161 от 17.03.2023; о признании недействительным пункта 8.3 Общих условий кредитования физических лиц в КБ «ЛОКО-БАНК» (АО).

Свои требования мотивировал тем, что 24.10.2018 между КБ «ЛОКО-Банк (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №2018/ПК/5441, по условиям которого банк передал заявителю денежные средства в размере 1 736 0118,64 рублей, а заявитель обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. 17.03.2023 нотариусом ФИО3 была совершена исполнительная надпись (10) №77/1882-н/77-2023-1-161 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 1 236 888,15 руб. В нарушение ст. 91.1 «Основ законодательства РФ о нотариате», в установленный законом срок (за 14 дней до обращения к нотариусу) банк не сообщил заявителю о бесспорном взыскании, письменных уведомлений заявитель не получал, в связи с этим был лишен возможности направить в банк возражение. В кредитном договоре, заключенном между КБ «ЛОКО-Банк (АО) и ФИО1 не предусматривалась возможность совершения исполнительной надписи для взыскания задолженности, в связи с чем КБ «ЛОКО-Банк (АО) в одностороннем порядке внес данный пункт в договор, не уведомив ФИО1 об этом, и не заключив с ним дополнительное соглашение, тем самым нарушая его права, как потребителя финансовых услуг. Таким образом, просил признать положения кредитного договора, предусматривающего возможность взыскания задолженности путем обращения за исполнительной надписью к нотариусу, не согласованными между сторонами, а потому не подлежащими применению к спорным правоотношениям, поскольку нотариусом была совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое между сторонами заключено не было.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Зендриков С.Н. на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик нотариус г. Москвы ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила письменный отзыв (л.д.84-85), из которого следует, что между сторонами кредитного договора была достигнута договоренность о возможности банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи. Истец был надлежащим образом извещен о требовании банка по погашению суммы задолженности. 17 марта 2023 года кредитор обратился к нотариусу г. Москвы ФИО2 с письменным заявлением о совершении исполнительной надписи на Кредитном договоре указав, что за период с 26 сентября 2022 года по 15 марта 2023 года общая сумма задолженности должника составила 1 227 749 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате нотариального тарифа и услуг правового и технического характера в размере 9 138 рублей 75 копеек. Итого 1 236 888 рублей 15 копеек. К заявлению были представлены на обозрение нотариусу оригиналы кредитного дела ФИО1 и приложены надлежащим образом оформленные копии представленных документов, позволяющие нотариусу оценить требование Банка о взыскании денежных средств путем совершения исполнительной надписи нотариуса, как бесспорные, в том числе к заявлению были представлены документы, подтверждающие направление ФИО1 требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое получено ФИО4 28.11.2022. 17 марта 2023 года после проверки представленных документов нотариусом в соответствии со статьёй 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате на копии Кредитного договора была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за №77/1882-н/77-2023-1-161 при этом на оригинале договора проставлена отметка о совершении исполнительной надписи. 17 марта 2023 года нотариусом в соответствии со статьёй 91.2 Основ должнику было составлено Уведомление о совершении исполнительной надписи (исходящий № 322 от 17 марта 2023 года) и отправлено по почте по <адрес>. Нотариальное действие является законным и совершено с соблюдением всех требований действующего законодательства. В заявлении ФИО1 ссылается на то, что условиями Договора потребительского кредита не предусмотрена возможность взыскания на основании исполнительной надписи нотариуса, однако в п. 14 указанного Договора ФИО1 собственноручно поставил свою подпись, что ознакомлен с Общими условиями кредитования физических лиц в КБ "ЛОКО-Банк" (АО), ему предоставлена исчерпывающая информация и разъяснены все вопросы, касающиеся кредитования. Пунктом 8.3. Общих условий кредитования физических лиц в КБ "ЛОКО-Банк" (АО), введенных в действие с 24 июня 2018 года, предусмотрена возможность взыскания путем совершения исполнительной надписи нотариуса на договоре потребительского кредита (индивидуальные условия). В связи с изложенным просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика КБ «ЛОКО-Банк (АО) не явился, извещен, представил письменные возражения (л.д.85-86) из которых следует, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку 24.10.2018 Банк и ФИО1 заключили кредитный договор №2018/ПК/5441, в соответствии с условиями которого (п.8.3 Общих условий) взыскание задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательств по Договору потребительского кредита, может быть осуществлено Банком в бесспорном порядке путем совершения нотариусом исполнительной надписи в соответствии с действующим законодательством РФ. На момент заключения кредитного договора действовали Общие условия, введенные в действие 24.06.2018. Возможность взыскания задолженности по кредитивному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена Общими условиями кредитования физических лиц в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), являющимися неотъемлемой частью заключенного между Банком и заемщиком договора и с которыми согласился ФИО1, обязался их соблюдать, о чем собственноручно расписался в п. 14 Индивидуальных условий договора. Кредитный договор между Банком и Заемщиком был заключен 24.10.2018, однако на протяжении длительного периода времени истец не заявлял требования о признании недействительным кредитного договора в части условия, предусматривающего возможность применения исполнительной надписи. Поскольку кредитный договор был заключен 24.10.2018, а исковое заявление было зарегистрировано судом только 23.03.2023, Банк заявляет о пропуске истцом срока исковой давности. 17.03.2023 нотариус г. Москвы ФИО3 по заявлению Банка совершила исполнительную надпись № 77/1882-н/77-2023-1-161 о взыскании задолженности по кредитному договору №2018/ПК/5441 от 24.10.2018 в размере 1 227 749, 49 руб. и расходов за совершение исполнительной надписи в размере 9 138,75 руб. При обращении с заявлением к нотариусу Банком был предоставлен расчет задолженности по кредитному договору и выписка по счету истца, подтверждающие наличие задолженности. 21.11.2022 в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий кредитного договора, Банк отправил Заемщику требование от 27.10.2022 о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору с указанием суммы задолженности по состоянию 27.10.2022. Согласно отчету об отслеживании отслеживания почтового отправления, данное требование получено адресатом 28.11.2022. В дальнейшем Банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи, представили все документы, подтверждающие наличие задолженности перед Банком. В связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП ФИО5 о рассмотрении дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В силу положений ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ дата N 4462-1), нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В соответствии со ст. 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно пункту 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу положений ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, а также со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.10.2018 между КБ «ЛОКО-Банк (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №2018/ПК/5441, путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита и присоединения к Общим условиям кредитования физических лиц в КБ «ЛОКО-Банк» (АО). По условиям кредитного договора банк передал заявителю денежные средства в размере 1 736 0118,64 рублей, а ФИО1 обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором (л.д.15-17,18-24,25-43,44,45-46,47-48,49.89-92,93-96).

В соответствии с ч. 1 ст. Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В соответствии с п. 8.3 Общих условий кредитования физических лиц в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) взыскание задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательств по Договору потребительского кредита, может быть осуществлено Банком в бесспорном порядке путем совершения нотариусом исполнительной надписи в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий заемщик с Общими условиями ознакомлен и полностью согласен, их содержание понимает и обязуется неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подпись.

В Постановлении Правительства РФ от 01.06.2012 N 543 "Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей" предусмотрена возможность взыскания задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, задолженность по кредитному договору возможно взыскать в бесспорном порядке при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Закон не содержит запрета банкам изменять условия кредитного договора, но в случаях с клиентами - физическими лицами должно быть достигнуто соответствующее соглашение в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на изменение условий договора.

При этом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то, по общему правилу, такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент заключения между сторонами кредитного договора №2018/ПК/5441 от 24.10.2018, Общими условиями кредитования физических лиц в КБ «ЛОКО-Банк» (действуют с 24.06.2018) Банком было предусмотрено право Банка взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, с которыми истец был ознакомлен и согласен.

Поскольку погашение задолженности ФИО1 своевременно не осуществлялось, кредитор направил должнику уведомление о досрочном истребование задолженности от 27.10.2022 года, содержащее в себе требование оплатить задолженность по кредитному договору в размере 1228068,32 руб. в срок не позднее 30 дней с момента направления уведомления (л.д.77).

Согласно сведениям официального сайта АО "Почта России", почтовое отправление с идентификатором 80097278849741, направленное банком в адрес ФИО1 вручено адресату 28.11.2022 (л.д.77об., 78).

Указанное требование банка ФИО1 исполнено не было, в связи с чем 17.03.2022 КБ «ЛОКО-Банк» обратился к нотариусу г. Москвы ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре от 24.10.2018, представив все необходимые документы (л.д.56-57,58-77).

17.03.2023 нотариус г. Москвы ФИО3 совершила исполнительную надпись (10) №77/1882-н/77-2023-1-161 о взыскании с ФИО1 1 236 888,15 руб., в т.ч. задолженности по кредитному договору №2018/ПК/5441, заключенный в простой письменной форме между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО1, по основному долгу в размере 1150671 руб. 64 коп., процентов в размере 77077 руб. 76 коп., а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 9138 руб. 75 коп. (л.д.59 об.,97).

Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержала все необходимые данные, в том числе сведения о месте и дате ее совершения, сведения о взыскателе, должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре, подписана нотариусом и скреплена его печатью.

О совершении исполнительной надписи нотариус уведомил ФИО1 в установленном законом порядке (л.д. 55об.).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, не доверять которым, у суда оснований нет.

Таким образом, при обращении к нотариусу взыскателя последним соблюдены требования по предоставлению необходимых документов, которые служат основанием для совершения исполнительной надписи.

Нотариус в полном соответствии с требованиями ч. 1 ст. 89, ст. 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства о нотариате, п. 63 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказом Минюста России от 30 августа 2017 г. N 156, совершил нотариальное действие.

Кроме того убедительными являются доводы ответчика КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным кредитного договора в части условия, предусматривающего возможность применения исполнительной надписи.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности, составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда ответчик узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания следки недействительной.

Условия кредитного договора о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса указано в Общих условиях, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны истцом 24.10.2018.

В суд с иском ФИО1 обратился 23.03.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования ФИО1

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу ФИО2, КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) об отмене нотариального действия, совершенного 17.03.2023 нотариусом ФИО2, а именно исполнительной надписи № 77/1882-н/77-2023-1-161 от 17.03.2023; о признании недействительным пункта 8.3 Общих условий кредитования физических лиц в КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Чепкова

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2023.