№

М-4392/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года <адрес>

Судья Ногинского городского суда <адрес> Чистохина Ю.Г., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке и пени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке и пени.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Ногинского городского суда <адрес> вышеуказанное заявление было оставлено без движения, с разъяснением о необходимости исправить недостатки искового заявления в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, судом, в том числе была разъяснена необходимость устранения таких недостатков, как:

- Истцом к инициированному иску приложена ксерокопия квитанции об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, из которой следует, что плательщиком госпошлины является - ФИО3, по доверенности. При этом истцом также приложен к иску отдельный процессуальный документ, содержащий просьбу о зачете ранее оплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке и пени, поскольку ДД.ММ.ГГГГ определением Ногинского суда исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке и пени было оставлено без рассмотрения. Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ инициированное ходатайство ФИО1 о зачете ранее уплаченной государственной пошлины, оставлено без удовлетворения. Основанием для отказа удовлетворения заявления о зачете, послужило отсутствие удостоверенного надлежащим образом документа, подтверждающего наличие полномочий на осуществление от имени ФИО1, таких полномочий как оплата государственной пошлины – ФИО3 от имени истца. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления.

- Вопреки требованиям п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, истцом в инициированном исковом заявлении не указаны сведения об ответчике - если они известны, дата, место рождения ответчика.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что заявитель в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил указания суда, изложенные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки в полном объеме не были устранены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не устранены в полном объеме в срок недостатки искового заявления, послужившие основанием для оставления без движения, что является основанием для возврата искового заявления.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

определил :

Возвратить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке и пени, со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд с подачей жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Ю.<адрес>