67RS0015-01-2023-000089-93
дело № 2-96/2023
Решение
Именем Российской Федерации
п. Красный 14 августа 2023 г.
Краснинский районный суд Смоленской области
в составе председательствующего судьи Капустина О.А.
при секретаре Мининой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Батажок <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика ФИО3 в размере 60 000 руб., а с ответчика ФИО4 в размере 40 000 руб., сославшись на следующее. В период с 03 августа 2022 г. по 31 августа 2022 г. проводилось общее собрание собственников квартир в многоквартирном доме № 43 по ул. Советской д. Гусино Краснинского района Смоленской области. По инициативе ФИО3 он был выдвинут в состав счетной комиссии для подсчета голосов по вопросам, поставленным на голосование. Подлинники решений собственников жилых помещений в нарушение статьи 46 ЖК РФ были переданы в ООО «Дом». При получении 11 января 2023 г. копии протокола №1/2022 общего собрания выяснилось, что председатель собрания ФИО3 и секретарь собрания ФИО4 подделали протокол общего собрания и подпись истца (члена счетной комиссии) в данном протоколе.
Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, указав, что незаконные действия ответчиков, связанные с фальсификацией его подписи, повлекли ухудшение состояния его здоровья, в результате чего он был вынужден обращаться за медицинской помощью. С учетом дополнений также просил признать ответчика ФИО4 виновной в подделке подписи, стоящей перед его (истца) фамилией в протоколе № 1/2022 общего собрания.
Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании в соответствии с представленными в суд письменными возражениями (л.д.35-38) иск не признала. Указала на отсутствие правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, в том числе на отсутствие виновных действий со стороны ответчиков.
Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица Главное управление «Государственная жилищная инспекция по Смоленской области», извещалось о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявило о рассмотрении дела без участия своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
По делу установлено, что 09 сентября 2022 г. состоялось общее собрание собственников квартир в многоквартирном доме № 43 по ул. Советской д. Гусино Краснинского района Смоленской области в форме очно-заочного голосования. В повестку дня общего собрания были включены 22 вопроса, в том числе вопрос о выборе в качестве организации, осуществляющей работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества - ООО УК «Дом».
Результаты голосования утверждены протоколом № 1/2022 от 09 сентября 2022 г., подписанным от имени ФИО3 (председатель общего собрания), ФИО4 (секретарь общего собрания и член счетной комиссии), ФИО2 (член счетной комиссии) (л.д.52-59).
Решение общего собрания собственников квартир в многоквартирном доме в установленном частью 6 статьи 46 ЖК РФ порядке не оспорено и не отменено.
Как следует из представленной суду медицинской документации, с 07 февраля 2023 г. по 15 февраля 2023 г. ФИО2 находился на излечении в отделении Краснинской ЦРБ.
По утверждению истца, нарушение его прав со стороны ответчиков заключается в том, что он не был допущен к подсчету голосов при проведении общего собрания собственников жилья. При этом в протоколе общего собрания собственников квартир его подпись подделана. Эти обстоятельства повлекли его обращение за медицинской помощью и служат основанием для взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).
В связи с оспариванием ФИО2 своей подписи в протоколе № 1/2022 общего собрания от 09 сентября 2022 г. по ходатайству истца назначалась судебная почерковедческая экспертиза (л.д.139).
В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы от 08 июня 2023 г., проведенной экспертом ООО «Союз-Гарант» ФИО6, подпись, исполненная от имени ФИО2, имеющаяся, в графе «Члены счетной комиссии, на линии строки и левее печатной записи «ФИО2 9.09.2022 г.» - на 8-ом листе оригинала протокола, выполнена не ФИО2, чьи образцы подписи представлены на исследование, а другим лицом.
Решить вопрос о том, что указанная подпись, выполненная от имени члена счетной комиссии ФИО2, выполнена ФИО4, не представилось возможным, поскольку исследуемая подпись выполнена в безбуквенной манере (л.д.144-155).
При разрешении спора судом принимается во внимание указанное заключение экс-перта, поскольку оно выполнено компетентным специалистом в соответствии с действующими правилами и стандартами оценки. Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта у суда не имеется.
Сторонами заключение судебной почерковедческой экспертизы не оспаривается, данных, с очевидностью опровергающих выводы экспертного заключения, суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебных экспертиз также не заявлено.
Суд отмечает, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В соответствии с пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что в мате-риалах дела отсутствуют допустимые, неоспоримые и относимые доказательства, подтверждающие факт причинения ФИО2 морального вреда со стороны ответчиков при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В частности, оценивая результаты судебной экспертизы применительно к спорному материальному правоотношению, суд отмечает отсутствие в деле доказательств того, что подписи в протоколе № 1/2022 общего собрания от 09 сентября 2022 г. выполнены непосредственно ответчиками от имени ФИО2
Истцом не представлено доказательств того, что ответчики являются лицами, действия (бездействие) которых повлекли нарушения его личных неимущественных прав, или лицами, в силу закона обязанными возместить вред.
Тот факт, что ФИО3 являлась председателем собрания, а ФИО4 секретарем общего собрания и членом счетной комиссии, само по себе не может свидетельствовать о выполнении в протоколе именно ими подписи от имени ФИО2 и о нарушении личных неимущественных прав истца с их стороны.
Аналогичным образом доказательств повреждения здоровья истца, находящегося в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков, в ходе судебного разбирательства также не установлено.
Заявленное истцом требование о признании ответчика ФИО4 виновной в подделке подписи, стоящей перед его (истца) фамилией в протоколе № 1/2022 общего собрания, в качестве самостоятельного удовлетворению не подлежит. Данное требование фактически представляет собой обоснование основного требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и является производным от выбранного истцом способа судебной защиты своего права.
Доводы истца о том, что он не был допущен к подсчету голосов при проведении общего собрания собственников жилья, сами по себе правового значения для удовлетворения заявленных требований не имеют, поскольку решение общего собрания собственников квартир в многоквартирном доме от 09 сентября 2022 г. в установленном порядке не признано недействительным (ничтожным).
В силу пункта 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО1 <данные изъяты> в удовлетворении иска к Батажок <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 г.
Судья -подпись- О.А. Капустин