РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД 43RS0013-02-2022-000250-56

№ 2-2/9/2023

22 февраля 2023 года пгт Фаленки Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Глушкова А.С.,

при секретаре судебного заседания Фоминых Н.А.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя – адвоката Мусихина Л.В.,

прокурора Фаленского района Кировской области Стадеенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 50 мин., находясь на улице возле кафе, расположенного по <адрес>, ФИО3 (далее – ответчик) причинил ему телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением, ушибы мягких тканей лица, кровоподтека скуловой области справа, ушиба грудной клетки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, проходил лечение у врача-хирурга. ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция по исправлению приобретенной деформации носа (ринопластика). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он также находился на больничном. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить ему стоимость лечения. Просит взыскать с ответчика (с учетом уточнений) расходы на лечение – 27 491 руб., утраченный заработок – 76 347,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 4 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ответчик нанес ему несколько ударов, причинив телесные повреждения, в том числе сломал нос. В этой связи он был вынужден обратиться за медицинской помощью. Ему была сделана операция по исправлению деформации носа. Дважды он вынужден был брать больничный для лечения. До настоящего времени у него затруднено дыхание, периодически болят нос и голова. Ответчик обещал ему компенсировать стоимость операции, но этого не сделал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что в ту ночь у него с истцом произошел словесный конфликт. В какой-то момент у находившихся рядом с ними людей началась потасовка, в ходе которой истца толкнули на него. После этого он не удержался на ногах и упал на ФИО2 Каких-либо ударов он истцу не наносил.

Представитель ответчика – адвокат Мусихин Л.В. позицию доверителя поддержал. Указал, что истцом не представлено доказательств того, что возникшие у него повреждения образовались в результате противоправных действий ответчика, вина последнего не установлена.

Выслушав стороны и допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для наступления деликтной ответственности является совокупность следующих условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его поведением и наступлением вреда, а также вина лица, причинившего вред.

Названное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 07.04.2015 № 7-П и от 08.12.2017 № 39-П.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом характера спорных правоотношений обязанность доказать факт причинения вреда противоправными действиями ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между его поведением и наступлением вреда возложена на истца.

Как следует из материалов дела, требования истца о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 50 мин. находясь на улице возле кафе «Блинофф» по <адрес>, он получил телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением, ушибы мягких тканей лица, кровоподтека скуловой области справа, ушиба грудной клетки.

По информации КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. был зарегистрирован вызов бригады скорой помощи к ФИО1 по адресу его проживания: <адрес>, повод вызова – избит, установлен предварительный диагноз – перелом костей носа.

При первичном осмотре врачом – хирургом у истца был выявлен кровоподтек красного цвета в области нижнего века, скуловой области справа, деформация, кровоподтек красного цвета носа, носовое дыхание затруднено. Установлен диагноз: перелом костей носа со смещением, ушибы мягких тканей лица, грудной клетки слева. Выдан лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница» истцу была проведена операция по исправлению деформации носа, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он также находился на больничном.

Как следует из постановления прокурора Фаленского района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления органа дознания (дознавателя) о передаче материала проверки по подсудности, ФИО2 обратился в дежурную часть ОП «Фаленское» МО МВД России «Зуевский» (далее – Отдел полиции) с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ему легкий вред здоровью. Проверку по данному факту проводил участковый уполномоченный полиции Отдела полиции ФИО6, который вынес постановление о передаче материала проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, мировому судье для принятия решения о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ответу мирового судьи судебного участка № 47 Зуевского судебного района Кировской области, по поступившему ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок материалу проверки по заявлению ФИО2 в отношении ФИО3 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления для приведения его в соответствии с требованиями закона. В связи с тем, что ФИО2 не устранил имеющиеся недостатки, в принятии заявления ему было отказано, материал проверки был возвращен в Отдел полиции (передан нарочно ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается копией журнала исходящей корреспонденции.

Из ответа начальника Отдела полиции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный материал проверки к ним не поступал.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что по факту произошедшего в ночь ДД.ММ.ГГГГ возле кафе «Блинофф» конфликта им проводилась проверка. ФИО2 тогда был причинен легкий вред здоровью, был сломан нос или зуб. Обстоятельства случившегося, том числе наносил ли ответчик удары истцу, он в настоящее время не помнит. После направления материала проверки мировому судье, он его больше не видел.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии необходимых условий для возложения на ответчика деликтной ответственности, поскольку в материалах дела не имеется достаточных и убедительных доказательств того, что возникшие у истца повреждения, явились следствием противоправных и виновных действий ответчика. Доводы истца об обратном судом отклоняются.

Сам ответчик в судебном заседании последовательно утверждал, что ударов истцу не наносил, противоправных действий в отношении него не совершал.

Вопреки мнению истца, из представленной им переписки с ответчиком не следует, что последний признавал свою вину в случившемся либо иным образом подтверждал свою причастность к возникшим у истца повреждениям.

Само по себе обещание ответчика частично компенсировать истцу стоимость операции таковым доказательством не является. При этом, из пояснений ответчика следует, что данное обещание он высказал по причине того, что упал в тот вечер на истца, когда того толкнули в его сторону, и мог тем самым причинить ему физическую боль.

То обстоятельство, что по результатам проведенной Отделом полиции проверки материалы были направлены мировому судье для возбуждения уголовного дела, не могут с безусловностью свидетельствовать о причастности ответчика к возникшим у истца повреждениям, противоправности его действий и наличии причинно-следственной связи между такими действиями и причиненными истцу повреждениями, поскольку данные обстоятельства подлежали установлению мировым судьей при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

В силу статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Зуевский районный суд Кировской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2023.

Судья А.С. Глушков