Мировой судья: Лопухин В.Г. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края гражданское дело по апелляционной жалобе МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, представителем МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» подана апелляционная жалоба, в которой он ссылается на необоснованность и незаконность решения мирового судьи.

Податель жалобы указывает, что судом при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора.

Указывает, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем в рассматриваемом деле суд, формально сославшись на несоразмерность неустойки, по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

Таким образом, снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

Считает, что решение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подлежит отмене, так как судом первой инстанции неправильно применен закон, что в соответствии с пи. 1-2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По приведенным основаниям, подробно изложенным в тексте адресованной суду жалобы, её податель просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – отменить, принять по делу новое решение, исковые требования МУП «СТЭ» удовлетворить, взыскать с ФИО1, в пользу МУП «СТЭ» задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 985,99 рублей, пени по п. 14 ст. 155 ЖК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 531,78 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 1 355,53 рублей, государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 12,50 рублей.

В судебное заседание представитель истца и подателя апелляционной жалобы не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи изменить в части увеличения суммы неустойки, принять новое решение, исковые требования удовлетворить полностью.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, причины неявки суду неизвестны.

Изучив доводы сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В свою очередь постановленное мировым судом решение вышеуказанным требованиям отвечает в части.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой <адрес> в г. Сочи присоединен к централизованной системе теплоснабжения и горячего водоснабжения МУП «СТЭ». В <адрес> в г. Сочи проживает ответчик ФИО1 и ее дочь ФИО2, что подтверждается поквартирной карточкой.

Из представленных в дело доказательств суд первой инстанции установил, что ответчик, являясь должником перед организацией истца, регулярно не оплачивал за услуги истца, что следует из данных, приведенных в расчете задолженности и не производил оплату начисленных пени.

Согласно расчету, предоставленного истцом, задолженность ФИО1 за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 22 985,99 рублей и пени за данный период 15 531,78 рублей.

Мировой судья при проверке расчет, пришел к выводу, что указанный расчёт произведён в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, с которым суд согласился, расчет пени у суда сомнений в его правильности не вызывает.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку доказательств неверного начисления сумм за протрубленные ответчиком коммунальные услуги либо их оплаты стороной ответчика суду не представлены и в материалах дела не содержатся.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащей удовлетворению, мировой судья пришел к выводу о ее существенном снижении.

Снижая неустойку, мировой судья руководствовался тем, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, мировой судья пришел к выводу о снижении неустойки до 100 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что на основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, суд не может согласиться с размером неустойки, удовлетворенным судом первой инстанции.

Так, в соответствии с п. 50 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» МУП «СТЭ», как исполнитель имеет право: а) требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

При этом размер неустойки в виде пени установлен федеральным законом.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, характер неустойки, установленной законом, у суда первой инстанции не было оснований для столь существенного снижения размера неустойки с 15 531,78 рублей до 100 рублей.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, заявленной на основании положений п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным, с учетом материального положения сторон, требований законодательства и статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а так же баланса интересов сторон спора, изменить решение мирового судьи и определить размер неустойки, подлежащей взысканию в размере 5 000 рублей.

С учетом изложенного решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения размера неустойки до 100 рублей подлежит отмене, а решение мирового судьи изменению в части определения задолженности по пене за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 5 000 рублей.

Иных доводов подателем жалобы в части допущения мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в остальном мировым судьей дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, учтены доводы сторон.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы обжалуемого судебного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела; однако при его вынесении допущены нарушения норм материального права, влекущих его отмену в части, в связи с чем, имеются основания для его изменения в вышеуказанной части.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять в отмененной части новое решение об удовлетворении исковых требований МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по пене за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 4 000 рублей, полагая, что данная сумма неустойки отвечает требованиям законности и соразмерности последствиям несвоевременности внесения платы за коммунальные услуги.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по иску МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию – изменить в части.

В измененной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по пене за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 4 000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ