Решение по делу № 2-237/2023 от 29.05.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску <ФИО> к САО «ВСК» о взыскании денежных средств, оспаривании соглашения.

Дело № 2-237/2023

УИД 76RS0014-01-2022-003607-21

Изготовлено 29.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Ярославль

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Солониной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании денежных средств, оспаривании соглашения,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 107 959,13 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 359,18 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 21 декабря 2020 года согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) но адресу: <...>, с участием транспортных средств (ТС): ФИО2, государственный регистрационный знак №, в собственности и под управлением ФИО1; ФИО3, государственный регистрационный знак №, собственник ФГКУ "УВО ВНГ России по Ярославской Области", под управлением ФИО4 В соответствии с административным материалом вина участников в ДТП не установлена и является обоюдной. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО1 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В связи с наступлением страхового случая, ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 107 959,13 руб. В соответствии с постановлением Второго Кассационного Суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 года виновником в данном ДТП признан водитель ТС ФИО2, государственный регистрационный знак №, ФИО1 Таким образом, правовые основания для выплаты страхового возмещения отпали. На основании изложенного, за счет САО «ВСК» у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 107 959,13 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к САО «ВСК», в котором просит (с учетом уточнения встречных исковых требований) признать не действительным соглашение о страховой выплате от 27 мая 2022 года заключенное между САО «ВСК» и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 173 300 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., почтовые расходы, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 21 декабря 2020 года в 21 час. 31 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием трех автомобилей: ФИО3, государственный регистрационный знак №, ФИО16, государственный регистрационный знак №, ФИО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Постановлением от 10 февраля 2021 года ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения. 1 июня 2021 года решением Дзержинского районного суда г. Ярославля постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 отменено, производство по делу было прекращено. Постановлением от 15 марта 2021 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12. 17 КоАП РФ. При этом суд не дает оценки действиям водителя ФИО4, который на момент ДТП управлял ТС ФИО3, государственный регистрационный знак №. Решением от 26 мая 2021 года постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского района г. Ярославля, оставлено в силе. Постановлением Второго кассационного суда постановления и решения вынесенные нижестоящими судами оставлены без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. В указанном ДТП в действиях ФИО1 правонарушения не усматриваются тогда, как водитель ФИО4 двигался на запрещающий сигнал светофора и не убедился, что ему уступают дорогу. Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 — 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу п.3.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке. 16 мая 2022 года ФИО1 обратился непосредственно к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, возмещении убытков и представил все необходимые документы. 19 мая 2022 года, 27 июня 2022 года специалисты страховой компании произвели осмотр поврежденного автомобиля истца. Согласно выводов эксперта сумма страхового возмещения составила 215 918,27 руб. 27 мая 2022 года между страховщиком и ФИО1 было подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Согласно соглашения размер страхового возмещения определен в размере 215 918,27 руб. 31 мая 2022 года страховая компания перечислила на счет заявителя денежные средства в размер 107 959,13 руб., 50% от определенного размера ущерба). На момент подписания соглашения, ФИО1 не знал о наличии скрытых повреждений на ТС. Когда он обратился на станцию ТС, для проведения ремонта, ему пояснили, что имеются скрытые повреждения. По этому он вызвал представителей страховой компании на дополнительный осмотр, который происходил на СТОА. Страховая компания осмотрела ТС, но в выплате отказала. Не согласившись с выплаченной суммой, истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию, но страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, но в удовлетворении требований ему было отказано. С вынесенным решением истец не согласен. ФИО1 обратился к независимому эксперту технику О.А.Е. Согласно экспертного заключения № от 24 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 355 500 руб., с учетом износа 319 300 руб., утрата товарной стоимости составила 27 300 руб. ФИО1 усматривает основания для взыскании страхового возмещения в размере 173 300 руб. (319 300+27300/50%).

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО5 поддержал исковое заявление по доводам, изложенным в нем. Возражал против удовлетворения встречного иска, полагая доводы ФИО1 не обоснованными, не доказанными. Также указывал на пропуск ответчиком срока на обращение в суд со встречным иском и отсутствие оснований для восстановления срока для обращения в суд с иском.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 поддержала встречный иск по доводам, изложенным в нем. Против удовлетворения иска САО «ВСК» возражала. Указывала на обоюдную вину ФИО1 и ФИО4 Последний не убедился в безопасности маневра. Просила восстановить срок на обращение в суд со встречным иском.

Представитель ФГКУ «УВО ВНГ России по Ярославской области» по доверенности ФИО7 поддержала отзыв на иск по доводам, изложенным в нем. Указывала, что вина в ДТП лежит на ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, материалы ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «ВСК», отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

С учетом положений ст. 137, 138 ГПК РФ, п. 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд не усмотрел оснований для оставления встречного иска без рассмотрения.

При этом представленные суду результаты молекулярной диагностики методом ПЦР указывают на то, что ФИО1 имел признаки коронавирусной инфекции (COVID-19) в последнюю неделю срока для обращения с иском в суд с учетом положений ч. 3 ст. 25 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", подписания решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований 4 октября 2022 года. Данный факт с учетом положений ст. 107, 112 ГПК РФ, определений об оставлении иска без движения и о возвращении иска ФИО1 свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с иском к САО «ВСК».

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2020 года в 21 час. 31 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием трех автомобилей: ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, ФИО16, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Часть 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1, пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

16 мая 2022 года ФИО1 обратился к САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении с приложением документов в связи с ДТП от 21 декабря 2020 года. В заявлении ФИО1 не указал на необходимость организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, указал банковский реквизиты для выплаты страхового возмещения.

САО «ВСК» организовало осмотры ТС ФИО2, государственный регистрационный знак №. Специалист ОРГАНИЗАЦИЯ3 составил акты осмотра транспортного средства. Акты содержат указание на возможность наличия скрытых повреждений. ФИО1 на подписание актов не явился.

27 мая 2022 года ФИО1 и САО «ВСК» подписали соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. В соглашении указано, что стороны совместно провели осмотр транспортного средства, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра. С указанным актом осмотра заявитель ознакомлен, согласен, возражений не имеет. Стороны не настаивали на организации независимой технической экспертизы, договорились, что размер страхового возмещения будет определяться исходя из суммы 215 918,27 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО. Также соглашение допускает перерасчет размера страхового возмещения с учетом установления компетентными органами в последующем степени вины участников ДТП.

САО «ВСК» выплатило 31 мая 2022 года ФИО1 страховое возмещение в сумме 107 959,13 руб. с учетом указанного соглашения и п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное выше и положения ст.ст. 166, 178, 421 ГК РФ, суд полагает, что ФИО1 до подписания соглашения о страховом возмещении от 27 мая 2022 года располагал информацией о повреждениях принадлежащего ему автомобиля, в частности был ознакомлен с результатами осмотра ТС, соответственно осознавал возможное наличие скрытых повреждений ТС, однако, подписал спорное соглашение добровольно, не представил доказательств, подтверждающих введение его САО «ВСК» в заблуждение при подписании спорного соглашения.

В рамках настоящего дела сторонами заявлены взаимоисключающие исковые требования о взыскании выплаченного страхового возмещения и о доплате страхового возмещения с взаимосвязанными с ними требованиями о взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд полагает, что собранные по делу доказательства указывают на наличие оснований для полного удовлетворения исковых требований САО «ВСК», исключающего удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В связи с ДТП от 21 декабря 2020 года постановлением по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2021 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное постановление отменено решением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 1 июня 2021 года в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 15 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил, что ФИО4 двигался на служебном автомобиле, под его управлением, с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом по Ленинградскому пр-ту. Подъезжая к перекрестку с ул. Колесовой ФИО4 убедился в безопасности маневра, посмотрев вправо, машин не было, слева на перекрестке стоял ФИО16, слева на большой скорости, не предоставив преимущество движения, выехал ФИО2. Для предотвращения столкновения ФИО4 применил экстренное торможение. Произошло столкновение, ФИО3 отбросило на ФИО16. Из объяснений ФИО8 следует, что ехал по ул. Е. Колесовой в сторону велодрома на ТС ФИО16, государственный регистрационный знак №, остановился на красный сигнал светофора перед Ленинградским проспектом, когда загорелся зеленый сигнал, начал движение, после чего услышал звуковой сигнал и увидел проблесковые маячки. Остановился пропустить автомобиль с проблесковыми маячками, в противоположном направлении на светофор выехал ФИО2, который не пропустил автомобиль с проблесковыми маячками и звуковым сигналом, произошло их столкновение, в результате которого ФИО3 отбросило на автомобиль ФИО8. Копия ПТС согласно которого ФИО3, государственный регистрационный знак №, находится в собственности ФГКУ «УВО ВНГ России по Ярославской области», копия бортового журнала, из которого усматривается, что 21 декабря 2020 года в 21 час. 30 мин. поступило сообщение о разбое на ул. Строителей, д.7. Также при рассмотрении дела обозревалась запись камер видеонаблюдения, из которой усматривается, что ФИО2 проезжает перекресток на зеленый сигнал светофора, применив торможение лишь при непосредственном приближении ФИО3 с проблесковыми маячками, при этом ФИО16 останавливается заблаговременно, предоставляя преимущество движения ФИО3. Видимость водителю ФИО2 на траекторию движения ФИО3 не ограничена.

Согласно п. 3.1 и п. 3.2 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Мировой судья при вынесении постановления учел указанные положения закона и отклонил довод ФИО1 о том, что тот не видел проблесковые маячки и не слышал звуковой сигнал на ФИО3, они опровергаются пояснениями ФИО8 и записью с камеры видеонаблюдения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 15 марта 2021 года оставлено без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 мая 2021 года, постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 года.

В указанных судебных актах установлено неисполнение ФИО1 обязанности, предусмотренной п. 3.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку тот не имел приоритета движения на перекрестке, на который выехал автомобиль под управлением ФИО4

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В целом из материалов ДТП, в частности видеозаписи, пояснений ФИО4, ФИО8, ФИО9, судебных актов, следует, что 21 декабря 2020 года аварийная ситуация на проезжей части возникла по вине ФИО1, управлявшего ТС ФИО2, государственный регистрационный знак №. ФИО1 не пропустил ФИО3, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФГКУ «УВО ВНГ России по Ярославской области» и под управлением ФИО4, выполняющего неотложное служебное задание, при наличии у последнего включенных звукового сигнала и проблесковых маячков. Водитель ФИО8 ФИО3, государственный регистрационный знак №, пропустил, заблаговременно остановившись. С действиями ФИО1 непосредственно связано возникновение материального ущерба у участников ДТП. Виновное поведение со стороны ФИО4 на проезжей части 21 декабря 2020 года, которое могло спровоцировать ДТП, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Доводы ФИО1 о наличии обоюдной вины опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности записью с камеры видеонаблюдения.

Таким образом, возникновение материального ущерба у ФИО1 в связи с ДТП от 21 декабря 2020 года напрямую связано с его собственными действиями. Как следствие этого у САО «ВСК» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения в сумме 107 959,13 руб.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу изложенного выше с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию денежные средства в сумме 107 959,13 руб. Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 3 359,18 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу САО «ВСК» (ИНН №) с ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 107 959 рублей 13 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 3 359 рублей 18 копеек.

Встречный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья В.В.Воробьева