Судья Калашникова Л.В. Дело № 33-3-7365/2023
№ 9-1110/2023
УИД 26RS0001-01-2023-006423-27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 29.08.2023
Судья Ставропольского краевого суда Быстров О.В.,
при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,
рассмотрев частную жалобу истца ФИО1,
на определение Промышленного районного суда <адрес> края от 03.07.2023 о возврате иска ШАА к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ШАА обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения.
Определением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ШАА возвращен.
Не согласившись с определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате иска, ШАА принесена частная жалоба.
На основании ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
Принимая обжалуемое определение, судья исходил из того, что названные истцом причины пропуска срока обращения с настоящим иском в суд не могут быть расценены в качестве уважительных причин несвоевременного обращения в суд с настоящим иском. При этом занятость представителя и юридическая неграмотность истца не являются обстоятельствами, объективно исключающими возможность обращения в суд с исковым заявлением в установленный срок.
С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.
Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Между тем, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска срока для обращения с исковым заявлением.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья О.В. Быстров
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2023.