Мотивированное решение составлено 04.06.2025.
Копия
Дело № 2-344/2025
УИД 66RS0039-01-2025-000231-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижние Серги 21 мая 2025 г.
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Глухих Г.А.,
при секретаре судебного заседания Коневой Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-344/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРИ-Н» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТРИ-Н» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба.
В обоснование требований указало, что ООО «ТРИ-Н» принадлежит автомобиль Лада Веста, г/н №, 2023 г.в. Между Истцом и Ответчиком заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому последний принят на работу в должности водителя вышеуказанного автомобиля. В целях выполнения Ответчиком своих должностных обязанностей ему по акту приема-передачи 09.02.2024 был передан вышеуказанный автомобиль.
В соответствии с п. 2.2.9. трудового договора - работник обязан бережно относится к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу. На основании п. 7.3.2 трудового договора - работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.
Со слов Ответчика, 29.07.2024 произошло ДТП с участием неустановленного автомобиля, в результате которого был поврежден автомобиль Истца. Ответчик о случившемся, якобы ДТП, не заявил в установленном порядке в ГИБДД, не принял меры по установлению лица, в результате действий которого был причинен ущерб автомобилю. Также Ответчик не принял мер к восстановлению поврежденного автомобиля.
Приказом № 18 от 02.08.2024 назначено проведение служебного расследования.
Работниками Истца составлен 12.08.2024 акт осмотра транспортного средства, в котором перечислены повреждения автомобиля, от подписания данного акта Ответчик отказался. На основании заявления Ответчика от 12.08.2024 ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на период с 19.08.2024 по 01.09.2024.
После окончания отпуска Ответчик к выполнению трудовых обязанностей не приступил, заявление об увольнении не предоставил.
Истцом направлено Ответчику уведомление от 26.08.2024 № 3 о явке (30.08.2024 в 14.00 ч.) на осмотр автомобиля, в целях проведения независимой экспертизы повреждений. На указанный осмотр автомобиля Ответчик не явился.
В последующем Истцом с участием работников составлены акты от 24.09.2024 и от 25.09.2024 об отсутствии на рабочем месте, Ответчик уволен на основании приказа от 26.09.2024 №1 (пп. «а» п. 6 ч. 1 ТрК РФ).
Истец ранее обращался в Отдел полиции №14 МО МВД России «Нижнесергинский» с заявлением от 29.08.2024 о привлечении к уголовной ответственности Ответчика, в связи с неправомерным удержанием имущества Истца и отказе в его возврате (автомобильные колесные диски).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном отношении Ответчика как в отношении вверенного ему имущества, так и к обязанностям работника по трудовому договору.
Между Истцом и ООО «Региональный Центр Экспертизы и оценки» заключен 27.08.2024 договор №46-08-2024 на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость услуг по оценке составила 12 000 руб. (убытки). Указанные расходы на проведение экспертизы оплачены истцом платежным поручением от 06.09.2024 №137.
Согласно экспертному заключению от 30.08.2024 №40824 (стр. 16) следует, что автомобилю причинен следующий ущерб: 141 500 руб. – стоимость восстановительного ремонта; 19 100 руб. – утрата товарной стоимости. Всего в результате неправомерных действий Ответчика автомобилю Истца причинен ущерб в сумме 160 600 руб.
Обстоятельства причинения вреда автомобилю Истца не подпадают под признаки ДТП: по факту произошедшего ДТП Ответчик не обращался в ГИБДД, отсутствуют сведения о втором участнике ДТП; закон об ОСАГО не предполагает покрытие ущерба, полученного не в результате ДТП.
Следовательно, Истец лишен возможности возмещения причиненного его автомобилю ущерба в порядке предъявления требований к страховой организации по ОСАГО.
Размер причиненного ущерба автомобилю в виде восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости, согласно заключению специалиста от 30.08.2024 № 40824, составил 160 600 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 12 000 руб., которые оплачены Истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 06.09.2024.Следовательно, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на проведение экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости автомобиля в размере 12 000 руб.
Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма убытков и ущерба в размере 172 600 руб. (цена иска).
При подаче искового заявления Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 178 руб., которые также подлежат взысканию с Ответчика.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТРИ-Н» сумму ущерба в виде восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости, причиненного автомобилю в размере 160 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 178 руб.
Представитель ООО «ТРИ-Н» по доверенности (л.д. 121-129) ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, мотивировал доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно указал, что до конца 2024 являлся директором ООО «ТРИ-Н», 29.07.2024 ФИО3 сообщил ему (ФИО2) о произошедшем ДТП, позвонил в ГИБДД, но ему (ФИО2) сказали, что должен звонить сам водитель. 02.08.2024 выносил приказ о проведении служебной проверки по факту ДТП, произошедшего 29.07.2024, была сформирована комиссия. О проведении служебного расследования ФИО3 был извещен письмом, но объяснения не дал, акт об этом не составлялся. Также указал, что об осмотре автомобиля 12.08.2024 ФИО3 лично не извещали, известили телеграммой, но подтверждающих документов нет. Не смог пояснить, какое решение приняла комиссия по результатам служебной проверки, полагает, что вина ФИО3 комиссией была установлена. Также указал, что до проведения экспертизы ФИО3 частично отремонтировал автомобиль, данные повреждения включены в сумму иска, так как замененные детали нужно снова перекрашивать.
Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, указал, что по срочному трудовому договору работал водителем в организации истца с 12.02.2024 по 20.09.2024, акт приема передачи автомобиля был составлен задним числом – 09.02.2024. В момент передачи на автомобиле имелись повреждения, однако, акт, где указано, что автомобиль передается без повреждений, он (ФИО3) подписал без замечаний. В период работы автомобиль был участником ДТП 14.03.2024 и 29.07.2024. Вызывал сотрудников ГИБДД только после ДТП, произошедшего 14.03.2024, о ДТП 29.07.2024 в ГИБДД не сообщал, так как не было связи, при появлении связи сообщил о ДТП директору истца, который 29.07.2024 осматривал автомобиль в г. Екатеринбург, видел, что повреждены переднее правое крыло, дверь, правое зеркало, при этом какой-либо акт не составлялся, устно договорились с директором, что большую часть расходов он (ФИО3) берет на себя, поэтому он (ФИО3) приобрел и произвел замену сначала правого зеркала, затем переднего правого крыла. С 19.08.2024 по 01.09.2024 он (ФИО3) был в отпуске, на период отпуска автомобиль был передан другому водителю без составления акта передачи, об осмотре автомобиля 12.08.2024 узнал только 04.09.2024, при этом с актом его (ФИО3) не знакомили. Также указал, что с приказом о проведении служебного расследования его (ФИО3) также не знакомили, объяснений не требовали, к какой-либо ответственности не привлекали. Дополнительно пояснил, что в ДТП, произошедшем 29.07.2024, не виноват, 12.08.2024 автомобиль находился в его (ФИО3) пользовании, не осматривался, в том числе механиком ФИО4. 12.08.2024 на автомобиле была повреждена только правая передняя дверь и правая ручка имела скол, передняя фара не была деформирована, переднее крыло и передний бампер были отремонтированы, в связи с чем не согласен с выводами эксперта. Полагал, что Истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, незаконность (противоправность) действий ответчика. Представил возражения (л.д. 73-78, 111-112) аналогичного содержания.
Выслушав стороны, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела и материал КУСП № 1752 от 04.09.2024, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником.
Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает случаи полной материальной ответственности работника, в частности, в соответствии с п. 1 указанной правовой нормы работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Порядок проведения инвентаризации имущества организации и оформления ее результатов до 01.04.2025 регламентировался Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49. Согласно п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества проводится при обязательном участии материально ответственных лиц.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.
ФИО5, г/н №, принадлежит ООО «ТРИ-Н» на основании договора лизинга от 22.09.2023 (л.д. 143-147), акта приема-передачи предмета лизинга (л.д. 141-142). Указанный автомобиль застрахован по договору ОСАГО (л.д. 149, 151) и договору КАСКО (л.д. 150). К управлению указанным автомобилем допущены любые лица.
09.02.2024 ООО «ТРИ-Н» передало ФИО1 автомобиль Лада Веста, г/н №, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 17). Из акта следует, что автомобиль передается согласно трудовому договору от 09.02.2024 (п. 1 Акта), переданное транспортное средство на момент его передачи Работнику находится в исправном состоянии, дефектов по ЛКП и кузову нет, состояние ТС новое, без поломок (п. 3 Акта), Работник не имеет претензий к Работодателю относительно технического состояния транспортного средства (п. 4 Акта). Акт подписан ФИО6 без замечаний.
Приказом от 12.02.2024 (л.д. 153-154) ФИО1 на период с 12.02.2024 по 31.12.2024 принят на должность водителя в ООО «ТРИ-Н» с испытательным сроком три месяца, в этот же день с ним заключен трудовой договор № ЕК-БИ/1 (л.д. 18-21), из которого следует, что Работник обязался кроме прочего добросовестно исполнять трудовую функцию по профессии водителя автомобиля, которая заключается в управлении легковыми автомобилями всех типов и марок, отнесенными к одной категории транспортных средств «В» или «С», устранять возникшие во время работы эксплуатационные неисправности, в том числе требующих разборки механизмов (п. 2.2.4 Трудового договора); бережно относиться к имуществу Работодателя и других работников и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу (п. 2.2.9 Трудового договора); Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Работодателю, так и за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам (п. 7.3.2 Трудового договора).
При этом в указанном договоре закреплено право работодателя контролировать выполнение Работником его трудовых обязанностей, соблюдение им трудовой дисциплины, правил техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты (п. 3.1.6 Трудового договора), а также обязанность знакомить Работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью (п. 3.2.8 Трудового договора).
Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 84-85), заключенного между ООО «ТРИ-Н» и ФИО1 09.02.2024, Работник принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный вверенному ему Работодателем имущества (п. 3 Договора) – автомобиля Лада Веста, г\н № (п. 1 Договора), и обязался участвовать в проведении проверок состояния вверенного ему имущества (п. 3.5 Договора), в полном размере произвести возмещение ущерба, причиненного Работодателю, а также ущерба, возникшего у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 3.6 Договора), в случае повреждения транспортного средства по его вине восстанавливать таковое за свой счет (вмятины, царапины) (п. 3.9 Договора), работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п. 6 Договора).
Из пояснений сторон следует, что 29.07.2024 при использовании автомобиля Лада Веста, г/н №, ФИО1 в целях выполнения трудовых функций, указанному автомобилю были причинены механические повреждения, сведения о которых имеются в отказном материале КУСП № 1752 от 04.09.2024, и которые были устранены частично, что следует из представленного ответчиком фото и видеоматериала (л.д.92-97, 100), чеков на оплату запасных частей (л.д. 99).
Административный проступок в действиях ответчика государственным органом по результатам дорожно-транспортного происшествия установлен не был, постановление о назначении административного наказания в отношении ответчика не выносилось.
Приказом № 18 от 02.08.2024 (л.д. 23) создана комиссия для проведения служебного расследования по факту ДТП, произошедшего 29.07.2024 с неустановленным автомобилем, с причинением ущерба имуществу ООО «ТРИ-Н», вверенному ФИО6, автомобиля Лада Веста, г/н <***>. Члену комиссии – юрисконсульту ФИО7 в срок до 16.08.2024 поручено составить акт осмотра транспортного средства с участием ФИО1, при отказе ФИО1 участвовать в осмотре автомобиля – направить акт осмотра ему почтой, отобрать у ФИО1 письменные объяснения по факту произошедшего ДТП, привлечь экспертную организацию для оценки причиненного ущерба автомобилю. Также комиссии поручено в срок до 30.08.2024 провести служебное расследование, по итогам которого дать заключение, оформленное в виде акта проведения служебного расследования, а также принять решение о необходимости применения к ФИО1 мер дисциплинарного взыскания.
Во исполнение указанного приказа комиссия, осмотрев 12.08.2024 автомобиль Лада Веста, г/н №, составила акт осмотра транспортного средства (л.д. 24), в котором перечислила повреждения, установленные при осмотре указанного транспортного средства. При этом ФИО1 участия в осмотре автомобиля не принимал.
ФИО1 о проведении служебного расследования не извещался, о чем свидетельствует отсутствие подписи последнего в приказе № 18 от 02.08.2024, в проведении служебного расследования участие не принимал, о чем свидетельствуют отсутствие подписи последнего в акте осмотра транспортного средства от 12.08.2024, письменные объяснения у такового также не отбирались. По итогам служебного расследования заключение, оформленное в виде Акта проведения служебного расследования не составлялось, решение о необходимости применения к ФИО1 мер дисциплинарного взыскания не принималось.
Доказательств обратного суду не представлено. Сведений об отказе ФИО1 от участия в осмотре поврежденного автомобиля 12.08.2024, направлении ФИО1 акта осмотра транспортного средства почтой материалы дела не содержат.
При этом из ответа ООО «ТРИ-Н» (л.д. 83), направленного в адрес ФИО1 16.09.2024 следует, что каких-либо мер дисциплинарного воздействия к ФИО6 ООО «ТРИ-Н» не применяло.
12.08.2024 ФИО1 обратился к Работодателю с заявлением (л.д. 25) о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 19.08.2024 по 01.09.2024 включительно сроком на 14 календарных дней.
26.08.2024 в адрес ФИО1 направлено извещение (л.д. 26) о проведении 30.08.2024 осмотра автомобиля Лада Веста, г/н №, для проведения независимой экспертизы (л.д. 27).
30.08.2024 автомобиль Лада Веста, г/н №, осмотрен экспертом (л.д. 41), на автомобиле зафиксированы повреждения в передней, правой и левой частях.
По результатам проведенной экспертизы (л.д. 33-51) определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, г/н №, которая без учета износа заменяемых деталей составила 141 479 руб. 96 коп., с учетом износа заменяемых деталей – 122 731 руб. 19 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 19 100 руб.
29.08.2024 ООО «ТРИ-Н» обратилось в правоохранительные органы с заявлением (л.д. 31) о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который неправомерно удерживает имущество ООО «ТРИ-Н» в виде автомобильных колесных дисков.
Постановлением от 07.09.2024 в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 53, 87-88). Из постановления следует, что по сведениям АИУС ГИБДД дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля Лада Веста, г/н №, не зарегистрировано.
Опрошенный ФИО6 пояснил, что повреждения на автомобиле Лада Веста, г/н <***>, в правой передней части нанесены неизвестным ему лицом при неизвестных обстоятельствах, в настоящее время автомобиль отремонтирован и восстановлен частично за его личный счет. Также пояснил, что его вины в повреждении автомобиля нет.
При рассмотрении дела в суде ответчик ФИО1 своей вины в причинении материального ущерба Работодателю также не признал.
Приказом от 26.09.2024 № 1 действие трудового договора, заключенного с ФИО1 12.02.2024, прекращено (л.д. 22) по причине прогула (пп. «а», п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), зафиксированного актами № 1 от 24.09.2024 (л.д. 54) № 1 от 25.09.2024 (л.д. 55).
Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» обязанность по доказыванию противоправности поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, причинения прямого действительного ущерба, его размера и причин возникновения возложена на работодателя.
Однако, указанные обстоятельства истцом как работодателем не доказаны.
Доказательств наличия в действиях ФИО1 вины, как в форме умысла, так и в форме неосторожности истцом не представлено, как не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, незаконность (противоправность) действий ответчика, доводы ответчика о наличии вины в ДТП 29.07.2024 иного лица не опровергнуты.
Учитывая, что при проведении служебного расследования (служебной проверки) работодателем был нарушен порядок ее проведения, ФИО1 о проведении проверки не извещался, объяснение у такового по факту ДТП, произошедшего 29.07.2024, не отбиралось, заключение по результатам проверки (сроки проведения которого установлены до 30.08.2024), которое содержало бы вывод о наличии вины ФИО1 в ДТП, произошедшем 29.07.2024, либо вины в причинении повреждений автомобилю Лада Веста, г/н №, зафиксированных в ходе осмотра такового 12.08.2024 и 30.08.2024, истцом не представлено, как не представлено допустимых доказательств вины ответчика в причинении механических повреждений указанному автомобилю, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению материального ущерба и удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТРИ-Н» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнесергинский районный суд.
Судья (подпись)
Копия верна: Судья Г.А. Глухих