Судья Дерий Т.В. Дело № 33-3541-2023
46RS0031-01-2023-001477-68
№ 2-1316/10-2023
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Рязанцевой О.А.,
судей Ольховниковой Н.А., Ракитянской И.Г.
при секретаре Логиновой П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2023 года дело акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 19.04.2023 года №, поступившее по апелляционной жалобе представителя АО «Макс» по доверенности ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Курска от 21 июня 2023 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19. 04.2023 года № - отказать.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установил а:
АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, мотивируя тем, что 19.04.2023 Финансовый уполномоченный ФИО1 по результатам рассмотрения обращения в отношении АО «МАКС» принял решение об удовлетворении требований частично, а именно: взыскал с АО «МАКС» в пользу ФИО3 неустойку в размере 7150 рублей. Указанное решение вынесено необоснованно и подлежит отмене. В результате ДТП, произошедшего 09.08.2022, вследствие действий водителя ФИО4, управляющего транспортным средством Рено <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Мазда <данные изъяты>. ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №. 18.08.2022 в Финансовую организацию от ФИО3 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. В заявлении заявитель просил организовать восстановительный ремонт ТС. 25.08.2022, 05.09.2022 по направлению Финансовой организации проведены осмотры ТС, составлены акты осмотра. 06.09.2022 ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 119100 рублей, с учетом износа – 71500 рублей. 06.09.2022 Финансовая организация письмом от 02.09.2022 уведомила заявителя о возможности получения наличных денежных средств в кассе Финансовой организации или путем перечисления на банковские реквизиты в случае их предоставления заявителем. 06.10.2022 Финансовой организацией от заявителя получено заявление с требованием исполнить обязательство в полном объеме, с указанием реквизитов для перечисления страхового возмещения. 10.10.2022 Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в сумме 71500 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Заявитель обратился в Финансовую организацию 18.08.2022, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 07.09.2022. В выплате заявителю страхового возмещения в связи с произошедшим событием АО «МАКС» отказано не было, потерпевшему необходимо было предоставить банковские реквизиты, либо обратиться в кассу для выплаты страхового возмещения наличными денежными средствами как предусмотрено Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО. На основании изложенного, просит суд отменить решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги № от 19.04.2023, вынесенное по результатам рассмотрения обращения ФИО3.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель АО «Макс» по доверенности ФИО2 ВА. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АО « Макс» ФИО5 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО3 ФИО6 возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении соответствующих финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 руб. (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Потребитель вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, в случаях, предусмотренных статьей 25 Федерального закона № 123-ФЗ.
В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), (вопрос №5) поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Судом установлено, что оспариваемое решение Финансового уполномоченного № вынесено 19.04.2023, вступило в законную силу 05.05.2023, то есть могло быть оспорено АО «МАКС» в срок до 23.05.2023. С заявлением в суд АО «МАКС» обратилось через интернет-портал ГАС "Правосудие" 16.05.2023, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи. Соответственно срок на обращение, предусмотренный ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не пропущен и основания для оставления заявления АО «МАКС» без рассмотрения отсутствуют.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.08.2022 вследствие действий водителя ФИО4, управляющего транспортным средством Рено <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Мазда <данные изъяты>.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств (л.д. 72).
Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО, полис № (л.д. 71).
Как следует из извещения о ДТП от 09.08.2022, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис №.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от ФИО3 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. В заявлении заявитель просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства (л.д. 73-74).
25.08.2022 по направлению АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства ФИО3, составлен акт осмотра (л.д. 116-117).
05.09.2022 проведен дополнительный осмотр транспортного средства ФИО3, составлен акт осмотра (л.д. 118-119).
06.09.2022 ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 без учета износа составила 119 100 рублей, с учетом износа – 71 500 рублей (л.д. 86-99).
06.09.2022 АО «МАКС» направило заявителю письмо от 02.09.2022 о возможности получения страхового возмещения - наличных денежных средств в кассе Финансовой организации или путем перечисления на банковские реквизиты в случае их предоставления заявителем (л.д. 40).
06.10.2022 АО «МАКС» от заявителя получено заявление с требованием исполнить обязательство в полном объеме, с указанием реквизитов для перечисления страхового возмещения (оборот л.д. 85).
10.10.2022 АО «МАКС» выплатило заявителю страховое возмещение в сумме 71 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 14).
ФИО3, посчитав необоснованной форму страхового возмещения, 29.11.2022 обратилась в АО «МАКС» с претензией, указав, что считает необходимым осуществление возмещения в форме организации Обществом восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, для чего просит выдать направление на ремонт либо дать письменное согласие на самостоятельную организацию восстановительного ремонта, а также просила рассчитать и выдать ей неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», за несвоевременное исполнение обязательств по ремонту транспортного средства (л.д. 75).
На указанную претензию АО «МАКС» ответило ФИО3 письмом от 01.12.2022, в котором указало об исполнении перед ней обязательств по урегулированию страхового события в полном объеме и об отсутствии оснований для удовлетворения ее претензии (л.д. 68), после чего 20.03.2023 ФИО3 обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения и об обязании взыскать со страховой компании неустойку, номер обращения № (л.д. 66).
19.04.2023 Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения ФИО3 в отношении АО «МАКС» принято решение № о частичном удовлетворении требований, а именно: взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 неустойку в размере 7150 рублей.
Установлено, что решение Финансового уполномоченного от 19.04.2023 основывается, в том числе, на экспертном заключении ООО «Восток» от 07.04.2023 №, подготовленном по результатам независимой технической экспертизы, организованной Финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно заключению от 07.04.2023 № размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО3, без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 116 105 рублей 00 копеек, с учетом износа – 69 900 рублей 00 копеек (л.д. 101-122).
Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО «МАКС» не исполнило обязательство по осуществлению страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований ФИО3 в части взыскания с финансовой организации неустойки, определив период ее взыскания, с учетом применения положений законодательства о моратории, с 01.10.2022 по 10.10.2022 и рассчитав ее размер в сумме 7 150 рублей.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, отклонив доводы заявителя о незаконности решения финансового уполномоченного как необоснованные, отказал в удовлетворении требований. При этом суд исходил из того, что оснований для не выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки у страховой компании не имелось.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.
В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО), закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 вышеназванных Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.
В соответствии с пунктом 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующий перечень документов: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Указанием Банка от 15 июля 2021 года N 5859-У признан утратившим силу абзац 4 пункта 3.10 Правил ОСАГО, предусматривающий предоставление страховщику на момент подачи заявления о наступлении страхового случая банковских реквизитов для получения страхового возмещения.
Кроме того, в абзацах 2, 3 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 3 разъяснено, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 3 следует, что непредставление потерпевшим необходимых документов может служить основанием для освобождения страховщика от ответственности за невыплату страхового возмещения, однако само по себе не может являться основанием для лишения потерпевшего права на страховое возмещение при установлении факта страхового случая и размера причиненного ущерба, тем самым не освобождает страховщика от исполнения обязательств в установленные законом сроки.
Материалами дела подтверждается, что ФИО3 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения 18.08.2022, т.е. последний день установленного законом двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходился на 07.09.2022, однако выплата ФИО3 страхового возмещения в сумме 71 500 рублей осуществлена АО «МАКС» лишь 10.10.2022, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
При этом осмотр транспортного средства потерпевшей был организован страховщиком дважды – 25.08.2022, т.е. в установленный п. 3.11 Правил ОСАГО срок, и 05.09.2022. Исходя из содержания акта осмотра от 05.09.2022, по результатам повторного осмотра было выявлено большее количество повреждений транспортного средства, что свидетельствует о том, что при добросовестной реализации своих обязанностей страховщик мог определить размер причиненного страхователю ущерба ранее.
Однако стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 была определена АО «МАКС» лишь 06.09.2022 на основании акта осмотра от 05.09.2022.
Письмо АО «МАКС», адресованное ФИО3, с уведомлением о необходимости выбора способа получения страхового возмещения в денежной форме – через кассу страховщика или путем перечисления на ее счет страхователя, датировано 02.09.2022, т.е. было подготовлено страховщиком еще до организации дополнительного осмотра транспортного средства, направлено адресату 06.09.2022, т.е. в предпоследний день срока для осуществления страховой выплаты (л.д. 16-19), а получено ФИО3 лишь 15.09.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 15).
Из изложенного следует, что страховой компанией не были предприняты попытки для своевременного извещения страхователя о выборе способа получения страхового возмещения, несмотря на то, что при обращении в АО «МАКС» ФИО3 18.08.2022 с заявлением о прямом возмещении убытков ею не были представлены банковские реквизиты ввиду отсутствия такого требования в Правилах ОСАГО.
Кроме того, банковские реквизиты от ФИО3 были получены АО «МАКС» 06.10.2022, однако страховое возмещение в сумме 71 500 рублей было выплачено ей лишь 10.10.2022.
Обращение ФИО3 в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая было своевременным, с приложением всех необходимых документов, при этом после получения письма АО «МАКС» ею были представлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, тогда как, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, истцом доказательства того, что им предпринимались меры по своевременной выплате страхователю страхового возмещения всеми возможными способами, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.
В частности, с целью избежать нарушения сроков выплаты, истец не был лишен возможности исполнить обязательство по выплате ФИО3 страхового возмещения в порядке, предусмотренном ст. 327 ГК РФ, – путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что несвоевременное получение страховщиком банковских реквизитов страхователя не может быть признано судом обстоятельством непреодолимой силы, поскольку истец не представил доказательства невозможности выплаты страхового возмещения наличными денежными средствами, а также перечислением на депозит нотариуса.
Таким образом, в данном случае у Финансового уполномоченного имелись законные основания для начисления и взыскания с АО «МАКС» неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законом предусмотрена выплата страхового возмещения только через кассу страховщика или на банковские реквизиты заявителя, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которым дана оценка судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Таким образом, оснований для признания решения финансового уполномоченного по заявленным страховой компанией доводам у суда не имелось.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
определил а:
решение Промышленного районного суда г Курска от 21 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи