Заключение №И-151/2022 от 27.05.2022 не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования, а также на основании данных.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений, заключение №И-151/2022 от 27.05.2022 содержит полный ответ на поставленный вопрос, не содержит каких-либо противоречий, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертизы, суду не представлено.

Кроме того суд отмечает, что стороной ответчика выводы заключения №И-151/2022 от 27.05.2022 не опровергались, а также при рассмотрении настоящего гражданского дела стороны не просили суд назначить судебную экспертизу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется ст. ст. 15, 333, 720, 757, 1064 ГК РФ, с. 161 ЖК РФ, ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей, положениями пунктов 10,11,13,14,42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 <номер обезличен>, ФИО1 <номер обезличен> к ООО «Управляющая компания «Авантаж», и об отказе в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 <номер обезличен>, о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, в виду того, что ООО «Управляющая компания «Авантаж» осуществляет функции по управлению, организации финансирования расходов на содержание, ремонт, управление МКД, принимает комплекс мер по подготовке к сезонной эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, несет ответственность за прямой действительный ущерб (убытки), причиненный имуществу собственника, поскольку управляющая компания несет бремя содержания общедомового имущества и в ее полномочия входит надзор за надлежащим состоянием общедомового имущества, к которому относится крыша.

Довод ответчика о том, что обязанность по выполнению ряда работ по дому возложена договором на подрядную организацию ИП ФИО2, судом признан несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от материальной ответственности перед истцами, т.к. свои обязательства перед жильцами ответчик указанной организации не передал, в правоотношения с жителями дома подрядная организация ИП ФИО2 не вступала, ООО УК «Авантаж» является стороной, контролирующей качество выполненной подрядной организацией работы, поэтому, именно на ООО УК «Авантаж» лежит ответственность перед собственниками за содержание общего имущества. ООО УК «Авантаж» не лишено права при наличии достаточных доказательств урегулировать вопрос о взыскании ущерба в регрессном порядке с подрядных организаций, которым ответчик поручил содержание кровли дома.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу доказанности факта возникновения ущерба, в связи с заливом квартиры в сумме 158519 рублей.

Судом установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права на недвижимое имущество квартира, расположенная по адресу: <номер обезличен>, принадлежит ФИО3 на праве общей долевой собственности ? доли, а также принадлежит ФИО4 на праве общей долевой собственности ? доли (Т.1 л.д. 16-17).

Таким образом, заявленные требования ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков в размере 158519 рублей подлежат удовлетворению, в соответствии с ? доли принадлежащего имущества на праве общей долевой собственности истцам, а именно сумма убытков подлежит возмещению ФИО3 в размере 79259,5 рублей, и ФИО4 в размере 79259,5 рублей.

Разрешая заявленные требования истца ФИО3 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О отражено, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Суд пришел к выводу о возможности снижения испрашиваемых неустоек до 15000 рублей каждой, исходя из баланса интересов сторон, периода неисполнения обязательства.

Поскольку исковые требования о взыскании ущерба в пользу истцов ФИО3, ФИО4 удовлетворены, с учетом ? доли принадлежащего имущества на праве общей долевой собственности истцам, суд приходит к следующему:

Из п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38000 рублей, применяя ст. 333 ГК РФ, а именно сумма штрафа подлежит возмещению ФИО3 в размере 19000 рублей, и ФИО4 в размере 19000 рублей.

Разрешая заявленные требования ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация права, предоставленного судом на уменьшение суммы судебных расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума, Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суды должны учитывать совокупность критериев оценки, в том числе представленные другой стороной доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом ФИО3 представлен договор на оказание юридических услуг № 1 от 14.06.2022 (Т.1 л.д. 111-113), передача денежных средств подтверждается расписками (Т.1 л.д. 114-115).

Определяя размер взыскания с ответчика ООО УК «Авантаж» расходов на оплату услуг представителя истца ФИО6 на основании вышеуказанного договора, принимая во внимание категорию сложности дела, объём выполненной работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Также истцом ФИО3 представлен на оказание юридических услуг №10012206 от 10.01.2022 (Т.1 л.д. 116-119), передача денежных средств подтверждается корешком квитанции №5757 (Т.1 л.д. 121).

Определяя размер взыскания с ответчика ООО УК «Авантаж» расходов на оплату услуг представителя истца на основании вышеуказанного договора, принимая во внимание категорию сложности дела, объём выполненной работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг на составление экспертного заключения от 27.05.2022 в размере 7500 рублей, также при составлении экспертного заключения от 08.02.2022 в размере 6000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела договорами, актами оказания услуг по проведению исследования (Т.1 л.д. 68-71, л.д. 97-100). Поскольку экспертные заключения явились необходимыми доказательствами при обращении с иском, заявленные истцом расходы по оценке ущерба являются судебными и должны быть взысканы с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <номер обезличен>, ФИО1 <номер обезличен> к ООО «Управляющая компания «Авантаж», ИП ФИО2 <номер обезличен>, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Авантаж» (ИНН <номер обезличен>) в пользу ФИО1 <номер обезличен>, место рождения <номер обезличен>, Ставропольского края, убытки в размере 79259,5 рублей. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Авантаж» (ИНН <номер обезличен>) в пользу ФИО1 <номер обезличен>, место рождения г<номер обезличен>, убытки в размере 79259,5 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Авантаж» <номер обезличен>) в пользу ФИО1 <номер обезличен>, место рождения <номер обезличен>, Ставропольского края, неустойку в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Авантаж» (<номер обезличен>) в пользу ФИО1 <номер обезличен>, место рождения <номер обезличен> Ставропольского края, штраф в размере 19 000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Авантаж» (ИНН <номер обезличен>) в пользу ФИО1 <номер обезличен>, место рождения <номер обезличен>, штраф в размере 19 000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Авантаж» (<номер обезличен>) в пользу ФИО1 <номер обезличен>, место рождения <номер обезличен>, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Авантаж» (<номер обезличен>) в пользу ФИО1 <номер обезличен>, место рождения <номер обезличен>, расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг №<номер обезличен> от 10.01.2022 в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Авантаж» (<номер обезличен> в пользу ФИО1 <номер обезличен>, место рождения <номер обезличен>, расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг №1 от 14.06.2022 в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Авантаж» (ИНН <номер обезличен>) в пользу ФИО1 <номер обезличен>, место рождения <номер обезличен>, стоимость составления и проведения независимого экспертного исследования по договору № И-151/2022 от 27.05.2022 в размере 7500 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Авантаж» (ИНН <номер обезличен>) в пользу ФИО1 <номер обезличен>, место рождения <номер обезличен>, стоимость составления и проведения независимого экспертного исследования по договору № И-28/2022 от 27.01.2022 в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований сверх указанных сумм - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <номер обезличен>, ФИО1 <номер обезличен> ИП ФИО2 <номер обезличен> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2022 года.

Судья Ю.С. Романенко