Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Капленко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором представитель просил взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса в возмещение ущерба в размере 165 976 рублей 90 копеек, судебные расходы в размере 5 000 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 4 520 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Land Rover Range rover Velar г.р.з. Х555ЕС178, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № АI261511033. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 165 976,90 руб. Согласно документу ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения правил ПДД водителем ФИО1 Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что собственником транспортного средства никогда не являлся, автомобилем управлял на основании договора аренды, о том, что действующего полиса ОСАГО не имелось, не знал, собственник сообщал иные сведения.
Представители третьих лиц ООО «Платон», ООО «АЛ СЕРВИС» в суд не явились, извещены, возражений не представили.
Выслушав ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Английская наб. 38 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover Range rover Velar г.р.з. Х555ЕС178, под управлением и принадлежащего ФИО2 и автомобиля LADA VESTA г.р.н. У572МА797 под управлением ответчика ФИО1
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Автомобиль потерпевшего на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 300 руб.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из положений статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В данном случае, как усматривается из обстоятельств дела, сведений ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным на запрос суда, собственником транспортного средства, при управлении которым причинен вред, являлся ООО «Платон», с ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Ал Сервис», автомобиль находился в техническом управлении водителя ФИО1
При этом, сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса РФ.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей документов, подтверждает волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда.
Автогражданская ответственность водителя автомобиля LADA VESTA г.р.н. У572МА797 на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была.
Сведениями о том, что автомобиль выбыл из обладания собственника, которым ФИО1 не является и на момент ДТП не являлся, в результате чьих-либо противоправных действий суд не располагает, таковые в материалах дела отсутствуют.
Соответственно, в удовлетворении требований иска к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса надлежит отказать.
При изложенных обстоятельствах требования иска суд находит необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина