Дело № 33-4514/2023

(в суде первой инстанции дело № 2-5161/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

ФИО3,

судей:при секретаре:

Можаевой С.Г., ФИО4,ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО6 и ответчика ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО6 (<.......> г.р., место рождения <.......>, паспорт <.......>, СНИЛС <.......>, ИНН <.......>) к ФИО7 (<.......> г.р., место рождения <.......>, паспорт <.......>, СНИЛС <.......>) о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО8 <.......> г.р., место рождения <.......>, паспорт <.......>) к ФИО6, ФИО9 о признании сделки мнимой удовлетворить.

Признать договор займа заключенный между ФИО6 и ФИО7 оформленный расписками на сумму 1 750 000 руб., и на сумму 1 100 000 руб. мнимой сделкой»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца ФИО6 - ФИО10, представителя ответчика ФИО7 - ФИО11, представителя третьего лица ФИО8 - ФИО12, третьего лица ФИО13,

установил а:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является его племянником, 10 июня 2010 года ФИО7 заключил брак с ФИО8, у них родился ребенок, жилья у семьи не было и истец в конце 2014 года передал в долг 300 000 руб. через свою сестру ФИО13 для внесения первоначального взноса на покупку квартиры по ипотечному кредиту. В период с 2014 по 2017 год ответчик неоднократно обращался к нему с просьбой помочь рассчитаться за ипотечный кредит за квартиру, по адресу: <.......> Он по возможности помогал ответчику, переводил денежные суммы на расчетный счет сестры ФИО13, передавал ей деньги наличными, она в свою очередь передавала деньги ответчику ФИО7 Всего для погашения указанной ипотеки истец передал ответчику 1 750 000 руб. После погашения кредита он попросил племянника написать соответствующую расписку. Через 2 года ответчик вновь обратился к истцу за помощью для оплаты квартиры большей площади. Истец передал в долг сумму 400 000 руб. для покупки квартиры по адресу: <.......>. Всего на погашение кредита за указанную квартиру в период с 2019 года по 2020 год он передал 1 100 000 руб., что также подтверждается распиской. На день написания расписок ответчиком был получен займ в общей сумме 2 850 000 руб. Из указанной суммы 200 000 руб. возвращены. Просил взыскать с ответчика ФИО7 долг по договору займа в размере 2 650 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 21 450 руб.

ФИО8 обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, указывая, что истец, судя по представленным им доказательствам, направлял денежные средства ФИО13, однако, не представлено ни одного документа, подтверждающего передачу денежных средств по договору займа. Расписки не имеют даты их совершения, не указаны сроки возврата займа, не указаны суммы, которыми этот заём передавался (одной суммой или несколькими). Кроме того у истца ФИО6 не было денежных средств для предоставления займа в размере 2 650 000 руб., его доход в те годы, когда осуществлялось гашение ипотечных кредитов, составлял меньшие суммы, чем он якобы передавал в заем. Кроме того, денежные средства со своих счетов истец снимал не в те даты, когда производилось гашение кредитов.

Считает, что сделка, а именно изготовление расписок, подтверждающих получение в заём денежных средств ФИО7, является порочной в момент её заключения, так как и ФИО6 и ФИО7 знали о том, что денежные средства по договору займа в период с 2014 по 2020 годы не передавались. С учётом отсутствия доказательств передачи денежных средств от ФИО6 ФИО7, а также отсутствия доказательств наличия у ФИО6 денежных средств в размере 2 850 000 руб., достаточных для передачи их ответчику по договору займа, считает, что расписки, выданные ФИО7 являются фиктивными и направлены для получения преимуществ перед ФИО8 по разделу совместно нажитой квартиры. В силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ просила признать договор займа мнимой сделкой (том 2 л.д.178, 180-182).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала, самостоятельные требования третьего лица считает необоснованными.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО8 в иске ФИО6 просил отказать, требования своего доверителя поддержал. Заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (том 1 л.д. 99-100).

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО6 признала, последствия признания иска её понятны, просила принять признание иска (том 2 л.д. 110 – заявление). Иск третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО8 считает необоснованным.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании полагала, что требования первоначального иска подлежат удовлетворению, требования третьего лица ФИО8 удовлетворению не подлежат.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истец и ответчик.

Истец ФИО6 в апелляционной жалобе указывает, что ответчик исковые требования признал, у него и его супруги не было собственных денежных средств для погашения кредитов, что подтверждается сведениями о доходах.

Настаивает на том, что денежные средства, которые он передавал ответчику, уходили именно на погашение ипотечных кредитов, выводы суда о недоказанности этого считает ошибочными.

Далее подробно анализирует в апелляционной жалобе даты направления им денежных средств и даты внесения ответчиком платежей, а также ссылается на объяснения третьего лица ФИО13, которой он перечислял денежные средства для передачи ответчику и контроля за их использованием, на объяснения ответчика, признавшего все обстоятельства получения денег и гашения кредитов, настаивает на доказанности того, что денежные средства, переданные истцом, использовались ответчиком на гашение кредитов за недвижимое имущество.

В подтверждение своих доводов апеллянт ссылается на переписку с ФИО8 (супруга ответчика), которая неоднократно (7 раз) благодарила за перечисленные денежные средства, сообщала о закрытии ипотеки, дала обещание отдавать денежные средства, жаловалась на отсутствие денег для внесения первоначального взноса.

Указывает, что в 2017 году ответчик рассчитался за первую квартиру, закрыл первый кредит, в том числе заемными денежными средства в размере 1 750 000 руб., в 2019 году ответчик продал квартиру, вложил вырученные денежные средства в покупку квартиры на <.......>, и заключил второй кредитный договор. По просьбе ответчика истец вновь начал переводить и давать ему в долг денежные средства.

Апеллянт подробно анализирует в апелляционной жалобе даты направления им денежных средств и даты внесения ответчиком платежей по второму кредитному договору, а также ссылается на объяснения третьих лиц, ответчика, нотариально удостоверенную переписку с ФИО8, которая 6 раз благодарила за денежные средства его лично, подтверждала передачу его денежных средств.

Указывает, что в 2020 году ответчик полностью рассчитался по второму кредитному договору, всего на погашение второго кредитного договора ответчик занял у истца 1100 000 руб.

Полагает, что третье лицо ФИО8 злоупотребляет своими правами, суд необоснованно отказал в принятии признания иска ответчиком, неправомерно отказал во взыскании долга по договору займа, признав сделку мнимой.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования полностью, в самостоятельных требованиях ФИО8 – отказать (том 3 л.д. 165-176).

От истца в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец указывает, что ответчик продолжает исполнять свои обязательства по возврату ему долга по договору займа, 02 мая 2023 года вернул 150 000 руб., 06 июня 2023 года вернул 100 000 руб. остаток долга на дату подачи дополнений – 2400 000 руб.

Далее, истец подробно раскрывает структуру, размер, источники своих доходов за период с 2013 года по 2020 год, указывает, что его доход за этот период составляет 5 512 000 руб. и путем приведения расчета настаивает на том, что с учетом передачи ответчику по договору займа 2 650 000 руб. оставшейся суммы было достаточно для его собственного обеспечения в размере 39 750 руб. в месяц (или 33 550 руб. с учетом налога). Данная сумма превышает размер прожиточного минимума, соответственно, по убеждению истца, его платежеспособность и наличие возможности передать денежные средства по договору займа – доказаны.

Далее, указывает, что ответчик и третье лицо ФИО8 не представили ни одного доказательства наличия у них денежных средств для самостоятельного погашения кредитов.

Указывает, что после вынесения решения суда по настоящему делу, он был привлечен к участию в деле по иску ФИО8 к ФИО7 о разделе общего имущества супругов, где предметом спора является квартира по <.......>, которую ФИО7 просит признать единоличной собственностью. Податель жалобы считает, что настоящее дело и дело о разделе имущества супругов должны быть объединены для совместного рассмотрения.

Просит решение суда отменить, объединить в одно производство вышеуказанные гражданские дела, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 4 л.д. 4-8).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд положил в основу решения предположение о том, что долговые расписки были написаны после того, как ФИО8 обратилась в суд с иском о разделе общего имущества супругов. Доказательств этого в деле не имеется.

Указывает, что в деле есть доказательства того, что он брал займы на приобретение квартир – расписки, которые не оспорены, не опровергнуты по правилам ГПК РФ. Факт приобретения квартир в настоящем деле не рассматривался, суд не давал оценки тому, на какие денежные средства приобретены квартиры, не дана оценка возможности сторон в короткое время купить две квартиры, мебель, сделать ремонты.

Отмечает, что судья относится к ответчику предвзято, что подтверждается длительным не изготовлением судебного акта, игнорированием заявлений, поданных в интересах ФИО7

Полагает, что данным решением суд предопределил решение по делу 2-869/2022 (о разделе имущества супругов), так как одним из предметов доказывания является вопрос приобретения 2 квартир в непродолжительный период на общие денежные средства супругов, которых по факту не было. В настоящее время ФИО6, ФИО13 привлечены к участию в деле 2-869/2022 в качестве третьих лиц.

Просит решение суда первой инстанции отменить (л.д. 218).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО6 - ФИО10 и представитель ответчика ФИО7 - ФИО11 поддержали доводы апелляционных жалоб, пояснили, что денежные средства истец передавал в долг, лично для обсуждения условий договора займа перед передачей денег истец и ответчик не встречались, условия обсудили по телефону, договорились, что по возможности племянник долг должен отдать, конкретные сроки возврата не оговаривали. Напрямую денежные средства истец ответчику ни разу не переводил и не передавал. Истец считает, что денежные средства давал в долг только племяннику, но не его супруге. После оплаты ипотеки за первую квартиру в октябре 2017 года была написана первая расписка на сумму 1 750 000 руб., после оплаты ипотеки за вторую квартиру в ноябре 2020 года была написала вторая расписка на сумму 1100 000 руб. Супруга ответчика всегда знала, что деньги нужно будет отдать.

Третье лицо ФИО13 считает апелляционные жалобы обоснованными, подлежащими удовлетворению, пояснила, что все денежные средства, которые она получала от брата, она обналичивала и передавала сыну, но не всегда день в день. Никаких расписок между ними не составлялось.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО8 - ФИО12 просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб истца и ответчика отказать, пояснил, что его доверитель не знала о заключении договора займа, в соцсетях благодарила истца за денежные подарки и материальную помощь.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение заключения договора займа представлены расписки следующего содержания:

«Я, ФИО7, паспортные данные, взял в долг у дяди ФИО6 деньги на оплату ипотеки на квартиру по адресу: <.......> 1 750 000 рублей. Обязуюсь вернуть. Подпись, ФИО7» (том 1 л.д. 7, 88 - оригинал), и

«Я ФИО7, паспортные данные, взял в долг у ФИО6 деньги для оплаты ипотеки на квартиру по адресу: <.......> 1 100 000 рублей. Обязуюсь вернуть. Подпись, ФИО7» (том 1 л.д. 8, 89 - оригинал).

Ответчик ФИО7 исковые требования истца признает в полном объеме, однако суд первой инстанции не принял признание иска, поскольку против этого возражает третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО8 (том 3 л.д. 83 – определение суда об отказе в принятии признания иска).

В суде апелляционной инстанции ответчик вновь заявил о признании иска (том 4 л.д. 25), судебная коллегия не принимает признание иска ответчиком, поскольку это нарушает права и законные интересы третьего лица с самостоятельными требованиями, бывшей супруги ответчика - ФИО8 (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В подтверждение того, что ФИО8 знала о заключении договора займа и использовала денежные средства на оплату по кредитным договорам, взятым для приобретения квартир, истец представил переписку ФИО8 в социальной сети с ним и другими родственниками (том 2 л.д. 165-177, том 3 л.д. 16-21, 31-34 – нотариально удостоверенная переписка).

По утверждению истца, в связи с проживанием в разных городах, денежные средства заемщику он передавал путем безналичных перечислений на счет своей сестры ФИО13 (мать ответчика), в том числе и через другое лицо (ФИО1) а ФИО13 передавала своему сыну. В подтверждение этих обстоятельств истцом представлены выписки по вкладам ФИО6 (том 2 л.д. 111-132, 228-224) платежные документы (том 1 л.д. 90-94), сводная таблица перечислений (том 2 л.д. 153-154, том 3 л.д. 3-4).

Также истец представил сведения о своих доходах в опровержение довода ФИО8 о том, что у него не было денежных средств для передачи их ответчику (том 2 л.д. 155-164).

Установлено, что ФИО7 (ответчик) состоял в браке с ФИО8 с 04 июня 2010 года, брак расторгнут 10 ноября 2021 года (том 1 л.д. 45).

Судом установлено, что 01 октября 2014 года супруги К-ны приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: <...> (далее также – первая квартира) за цену 2 166 700 руб. (том 1 л.д. 104, 107-108 – договор купли продажи квартиры, л.д. 141-144 – выписка из ЕГРН).

Для приобретения вышеуказанной квартиры 01 октября 2014 года между ПАО «МТС-Банк» и созаемщиками ФИО7, ФИО8 был заключен кредитный договор на сумму 1 950 000 руб., обязательства по кредитному договору погашены в полном объеме досрочно, 18 октября 2017 года (том 1 л.д. 106 – справка, л.д. 157-190 – кредитный договор, график платежей до октября 2039 года).

В дело представлены платежные документы, подтверждающие досрочное исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору (том 1 л.д. 151, 210-225).

Далее, 13 ноября 2019 года супруги К-ны продали квартиру по адресу: <.......> ФИО2 за цену 2 445 000 руб. (том 1 л.д. 138-140).

13 декабря 2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО8 был заключен кредитный договор на сумму 1 287 000 руб. на срок 242 месяца на приобретение недвижимого имущества – квартиры по адресу: <.......> (том 2 л.д. 2-4, 9-12 – график платежей до декабря 2039 года). Ответчик ФИО7 являлся поручителем по вышеуказанному кредитному договору (том 2 л.д. 6-8 – договор поручительства).

Кредит по кредитному договору от 13 декабря 2019 года также был погашен заемщиком досрочно, что подтверждается материалами дела (том 2 л.д. 13-16), и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Квартира по адресу: <.......> (вторая квартира) была приобретена супругами К-ными в общую совместную собственность по договору купли-продажи от 13 декабря 2019 года за цену 3 387 000 руб., из которых 2100 000 руб. – собственные средства покупателей, 1 287 000 руб. – кредитные денежные средства (том 2 л.д. 17-21,26, л.д. 96-99 – выписка из ЕГР недвижимости).

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела между супругами имеется судебный спор о разделе совместно нажитого имущества. В рамках иска о разделе общего имущества ответчиком по настоящему делу ФИО7 подан встречный иск, которым он просит признать квартиру по адресу: <.......> его личным имуществом с выплатой истцу компенсации в размере 368 500 руб. за ее незначительную долю 6,9 кв.м. Доводы встречного иска основаны на том, что большую часть денежных средств на покупку первой квартиры и второй квартиры ФИО7 получил по договору займа от своего дяди ФИО6, а ФИО8 не желает нести бремя данного обязательства, следовательно, не имеет права на квартиру (том 2 л.д. 103-108 – встречный иск).

Разрешая заявленные требования истца и самостоятельные требования третьего лица ФИО8, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 162, 170, 807, 808, 812 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что даты переводов денежных средств истцом существенно отличаются от дат внесения платежей по кредитам; что истец в 2014-2017 г.г. имел меньший доход, чем по его утверждению им было передано по договорам займа; что истцом не представлено доказательств передачи денег лично ответчику. Также суд первой инстанции указал, что исходя из обстоятельств дела и правоотношений сторон, есть основания полагать, что расписки от имени ФИО7, подтверждающие долговые обязательства, написаны после поступления в суд искового заявления ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества, в подтверждение доводов встречного иска ФИО7 о приобретении имущества на заемные денежные средства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действительной целью написания ответчиком расписок являлось заключение мнимой сделки, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (поскольку отсутствует реальная передача указанной суммы в долг и действительное, а не фиктивное, требование возврата возникшего долга), с целью исключения из общего имущества супругов квартиры.

С учетом изложенного в требовании истца о взыскании долга по договору займа было отказано, самостоятельные требования ФИО8 были удовлетворены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается частично, доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняет, поскольку признает их необоснованными. С доводами апелляционной жалобы истца суд соглашается в части отсутствия оснований для признания сделки мнимой.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно положениям ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Законом не запрещено составление долговой расписки не в момент передачи денежных средств по договору займа, а в последующем, для того, чтобы оформить заемные правоотношения, однако при этом судебная коллегия считает, что условия договора займа должны быть оговорены и согласованы сторонами на момент заключения договора займа, то есть – фактической передачи денежных средств.

Истцом и ответчиком не представлено доказательств того, что в момент передачи истцом через ФИО13 ответчику денежных средств было согласовано условие о возвратности денежных средств, а также не доказано, какая сумма денежных средств фактически была передана.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик признал исковые требования, следовательно, иск подлежал удовлетворению, судебная коллегия отклоняет, поскольку признанием иска нарушаются права и законные интересы ФИО8, которой могут быть в последующем предъявлены требования о взыскании ? доли долга, либо иные требования.

В частности, как верно установлено судом первой инстанции, в настоящее время ответчик ссылается на факт заключения договора займа с ФИО6 при заявлении встречного иска о признании квартиры по <.......> единоличной собственностью.

Из представленных по запросу судебной коллегии документов из материалов гражданского дела 2-869/2022 о разделе имущества супругов К-ных, следует, что иск ФИО8 о разделе общего имущества поступил в Ленинский районный суд 19 октября 2021 года, в иске ФИО8 просила, в числе прочего, признать общим имуществом квартиру по <.......> (том 3 л.д. 239-241).

12 января 2022 года в Ленинский районный суд г. Тюмени поступил встречный иск ФИО7, в котором он описывает обстоятельства заключения договора займа с ФИО6 и просит признать право его единоличной собственности на квартиру с выплатой истцу ФИО8 компенсации ее доли 368 500 руб. (6,9 кв.м.).

Производство по делу № 2-869/2022 о разделе имущества супругов К-ных приостановлено на основании определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 октября 2022 года до рассмотрения настоящего дела (том 3 л.д. 233, 234-238).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у супругов К-ных было недостаточно собственных денежных средств для досрочного погашения кредитов, судом апелляционной инстанции не проверяются, поскольку в рассматриваемом споре обстоятельством, имеющим значение по делу, является не установление источника происхождения денежных средств, за которые было приобретено имущество супругов ФИО14, а заключение либо не заключение договора займа.

Доход ФИО7 в период с 2014 года по 2020 год не превышал 550 000 руб. в год (том 1 л.д. 102), ФИО8 сведения о доходах представила в суд апелляционной инстанции (том 4 л.д. 15-24 – справки 2 НДФЛ), то есть супруги в период брака имели общий доход, которым распоряжались по своему усмотрению, в том числе, могли направлять часть дохода или весь доход на погашение ипотечных платежей, или на иные нужды.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционной жалобе истца, из анализа письменных доказательств, представленных истцом, в совокупности с нотариально удостоверенной перепиской с ФИО8 в социальной сети, с очевидностью следует вывод о том, что ФИО6 переводил денежные средства своей сестре ФИО13, которая затем передавала их супругам ФИО14 для внесения платежей по кредитным договорам, в том числе с целью досрочного гашения кредитов.

Тот факт, что даты передачи денежных средств не совпадают с датами внесения платежей по кредитам, судебная коллегия не считает достаточным основанием для признания обстоятельств недоказанными. Учитывая, что ФИО6 проживает в другом регионе, денежные средства поступали ФИО14 не лично, а через третьих лиц, наличие задержек объяснимо и понятно.

Доводы третьего лица ФИО8 о том, что у истца отсутствовали денежные средства для осуществления переводов, судебная коллегия считает надуманными, так как факт совершения переводов денежных средств подтверждается банковскими документами, следовательно, денежные средства у ФИО6 в наличии имелись.

В этой части судебная коллегия соглашается с дополнениями истца к апелляционной жалобе, где он подробно перечисляет свои доходы за несколько лет с 2013 по 2020 г.г. и настаивает на своей платежеспособности.

Вместе с тем, из представленных доказательств не представляется возможным достоверно и точно установить, какая часть из перечисленных истцом ФИО6 денежных средств была передана ответчику и третьему лицу и направлена на гашение кредитов, а какая часть была использована на иные нужды ФИО13, либо ФИО7

Никаких расписок о передаче денежных средств между ФИО13 и ответчиком не составлялось, что подтвердила третье лицо ФИО13 в суде апелляционной инстанции; благодарности ФИО8 за денежную помощь в переписке также не содержат указания на конкретные суммы.

Представитель ФИО8 пояснил суду апелляционной инстанции, и его объяснения не опровергнуты, что ФИО8 благодарила дядю супруга ФИО6 за денежную помощь и подарки, которые он время от времени оказывал их семье.

В назначении платежей при перечислении денежных средств не указано перечисление денежных средств по договору займа.

Таким образом, представленными истцом документами, в том числе перепиской в социальной сети, подтверждается лишь факт оказания истцом ФИО6 материальной помощи в неопределенном размере, но не факт заключения договора (договоров) займа в конкретной сумме, на определенных условиях и на определенные цели (для оплаты ипотеки на квартиру 1 и квартиру 2), что пытаются представить стороны путем составления долговых расписок.

Как верно указано в апелляционной жалобе истца, ФИО8 неоднократно благодарила истца ФИО6 за денежные средства, за денежные переводы и подарки, из переписки видно, что денежные средства тратились в том числе на гашение ипотек, но конкретные суммы и условия возврата в данной переписке не упоминаются, что не дает оснований утверждать о заключении договора займа на определенную сумму.

Единственное упоминание в переписке о возврате денежных средств от 09 декабря 2015 года «потом вам начнем отдавать потихоньку» (том 3 л.д. 17) не может быть признано надлежащим, относимым и допустимым доказательством заключения договора займа на сумму 2 850 000 руб., поскольку невозможно установить, к чему конкретно данная фраза относится, к какой сумме, к каким обстоятельствам.

Судебная коллегия считает, что составление расписок на суммы 1750 000 руб. и 1100 000 руб. с учетом всех обстоятельств данного дела не свидетельствует о заключении целевого договора займа между ФИО6 и ФИО7

Объяснения ФИО7 и ФИО13 о том, что ФИО7 через ФИО13 получил денежные средства в указанных в расписках суммах, и потратил их только на гашение кредитов; что ФИО7 вернул сумму 200 000 руб. и остался должен ровно 2 650 000 руб. (на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, с учетом дополнений к апелляционной жалобе – 2400 000 руб.) судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не может принять как доказательства заключенности договора займа.

С учетом того, что брак К-ных прекращен, между супругами имеются имущественные споры, в том числе в отношении квартиры, судебная коллегия считает, что ответчик ФИО7 и третье лицо ФИО13 являются лицами, заинтересованными во взыскании с ответчика денежных средств по договору займа в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о доказанности того, что денежные средства, переданные истцом, использовались ответчиком на гашение кредитов за недвижимое имущество, судебная коллегия отклоняет, письменными доказательствами они не подтверждаются. Как было указано выше, какая-то часть денежных средств действительно использовалась на погашение кредитов, однако какая именно – истцом и ответчиком не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО8 злоупотребляет своими правами - частично являются обоснованными, поскольку третье лицо оспаривала в суде первой инстанции то очевидное обстоятельство, подтверждаемое перепиской с ней в соцсетях, что она знала о получении от ФИО6 денежных средств, вместе с супругом использовала их полностью или частично на гашение кредитов. Вместе с тем, данная правовая позиция третьего лица не препятствует установлению истины по делу, а именно, того обстоятельства, что договор займа между истцом и ответчиком фактически не заключался, следовательно, у ответчика не возникло обязанности по возврату ФИО6 денежных средств.

При таких обстоятельствах, по убеждению судебной коллегии, у суда первой инстанции не было оснований для признания договора займа мнимой сделкой (ст. 170 Гражданского кодекса РФ), поскольку мнимой сделкой может быть признана только заключенная сделка, а относимых и допустимых доказательств того, что договор займа был заключен - в деле не имеется.

Таким образом, во встречных исковых требованиях ФИО8 суду первой инстанции следовало отказать, в этой части решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу, апелляционную жалобу истца следует частично удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы ответчика также не влекут отмену решения суда в части отказа во взыскании денежных средств по договору займа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предположение суда первой инстанции о том, что долговые расписки были написаны после того, как ФИО8 обратилась в суд с иском о разделе общего имущества супругов не стало основанием для отказа в удовлетворении иска. В иске было отказано по иным основаниям, в том числе в связи с признанием сделки мнимой. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор займа является незаключенным, при этом факт составления расписок до или после возбуждения в суде дела о разделе имущества – не имеет юридического значения.

Между тем, следует отметить, что исковое заявление ФИО6 о взыскании долга по договору займа действительно поступило в суд после возбуждения дела о разделе имущества К-ных. До этого момента ФИО6 требований о возврате долга не предъявлял.

Доводы ответчика о том, что составленные им расписки подтверждают факт использования заемных денежных средств в общей сумме 2850 000 руб. на приобретение квартир - судебная коллегия отклоняет по основаниям, подробно изложенным выше. Данные расписки подтверждают лишь факт признания ФИО7 требований истца, а признание иска в рассматриваемом деле не может быть принято.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт приобретения квартир в настоящем деле не рассматривался, суд не давал оценки тому, на какие денежные средства приобретены квартиры, не дана оценка возможности сторон в короткое время купить две квартиры, мебель, сделать ремонты - являются справедливыми, но они не влияют на правильность вывода суда о том, что денежные средства по договорам займа не подлежат взысканию.

Недвижимое имущество супругов является предметом рассмотрения в деле о разделе имущества, в котором ФИО7 не лишен права представлять доказательства того, сколько именно денежных средств из переданных ФИО6 было вложено в квартиру; были ли переданы эти денежные средства в дар или по иным основаниям; только истцу, или обоим супругам.

В настоящем деле рассматривались только требования о взыскании долга по договору займа и установлено, что договор займа между ФИО6 и ФИО7 не заключался. Данный вывод действительно имеет преюдициальное значение при рассмотрении дела № 2-869/2022 о разделе имущества супругов (ст. 61 ГПК РФ), однако довод жалобы ответчика о том, что суд предопределяет решение по другому делу – является надуманным и субъективным.

Судебная коллегия считает также необоснованным довод дополнений апелляционной жалобы истца о том, что дела о взыскании долга по договору займа и о разделе имущества супругов К-ных следует объединить для совместного рассмотрения.

Как указано в ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Таким образом, объединение дел есть право, а не обязанность суда. Оба дела находились в производстве Ленинского районного суда г. Тюмени, суд не усмотрел оснований для их объединения, ходатайств об этом лица, участвующие в деле, не заявляли. Не объединение данных дел не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, следовательно, существенных нарушений норм процессуального права не усматривается.

Утверждения ответчика о том, что судья отнесся к нему предвзято, длительное время не изготавливал судебный акт, указал иную дату изготовления решения, игнорировал заявления, поданные в интересах ФИО7 судебная коллегия считает не влияющими на рассмотрение дела по существу.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, срок подачи апелляционной жалобы ответчиком не пропущен.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения самостоятельных требований третьего лица ФИО8, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу, неверным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения в этой части.

Апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

Апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2022 года отменить в части удовлетворения требований ФИО8 к ФИО6, ФИО7 о признании договора займа мнимой сделкой.

Отказать ФИО8 в требовании о признании договора займа, заключенного между ФИО6 и ФИО7 мнимой сделкой.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО6 удовлетворить частично.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО7 отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 23 августа 2023 года.