Дело № 12-468/2023

26RS0001-01-2023-003226-15

РЕШЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

с участием

защитника Ломова Р.А. – Чембаровой Т.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Ломова <номер обезличен> – Чембаровой <номер обезличен> на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 20.10.2022 № 18810526221020087730 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 20.10.2022 № 18810526221020087730 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ломов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Ломов Р.А. с указанным постановлением не согласился и его защитник представил жалобу. В обоснование жалобы указано, что к жалобе приложен договор аренды транспортного средства 16.08.2022, акт приема-передачи транспортного средства, подтверждающий передачу права пользования и владения ФИО1 транспортным средством. В решении должностного лица указано, что наличие указанных документов не исключает владение автомобилем его собственником и не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения собственника, поскольку по условиям договора запрета на владение транспортным средством его собственником не имеется, а также не исключает пользование автомобилем иным лицом. Видом осуществляемой экономической деятельности предпринимателя Ломова Р.А. является сдача транспортных средств в аренду. Просит, постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании защитник Ломова Р.А. – Чембарова Т.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила об отмене постановления.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, представитель ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не известили. Ходатайств о рассмотрении жалобы в отсутствие не представили.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», прихожу к выводу, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте судебного рассмотрения.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 прописью.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 30.08.2022 в 06:07:17 час., по адресу <номер обезличен>, водитель, управляя транспортным средством <номер обезличен>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 95 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 34 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 20.10.2022 № 18810526221020087730 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ломов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 24.11.2022, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2, постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 20.10.2022 № 18810526221020087730, оставлено без изменения.

При рассмотрении жалобы заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю пришел к выводу, что доводы представителя Ломова Р.А. - Чембаровой Т.А. о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства <номер обезличен> во владении ФИО1 <номер обезличен> г.р., является несостоятельным, поскольку предоставленные договор аренды автомобиля и акт приема-передачи транспортного средства заключенные между арендодателем Ломовым Р.А. и арендатором Ломовой А.А., арендодателем Ломовой А.А. и арендатором ФИО1, не исключает владение автомобилем его собственником и не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения собственника, поскольку по условиям договора запрета на владение транспортным средством его собственником не имеется, а также не исключает пользование автомобилем иным лицом.

Кроме того, должностному лицу на рассмотрение не были представлены документы, свидетельствующие об уплате арендной платы по настоящему договору, а также документы подтверждающие, что на период совершения административного правонарушения транспортным средством договор аренды транспортного средства, сторонами не подвергался изменению или не был расторгнут одной из сторон.

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Собственником транспортного средства <номер обезличен> является Ломов Р.А., постановление о привлечении к административной ответственности за совершенное правонарушение обоснованно вынесено в отношении собственника транспортного средства.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что в момент фиксации спорный автомобиль выбыл из владения Ломова Р.А., расценивается судом как избранный способ защиты с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Оснований для отмены или изменения постановления от 20.10.2022 и решения от 24.11.2022, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

жалобу защитника Ломова <номер обезличен> – Чембаровой <номер обезличен> на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 20.10.2022 № 18810526221020087730 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 24.11.2022, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 – оставить без изменения.

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 20.10.2022 № 18810526221020087730 – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Ю.С. Романенко