Дело № 2-414/2023

25RS0018-01-2023-000732-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 14 сентября 2023 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

при секретаре Трофимец А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в Кировский районный суд Приморского края с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, в котором указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, под управлением истицы ФИО1, принадлежащего ей же на праве собственности, и «Lexus GX 450», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности.

Виновным в ДТП является ответчик ФИО2, что подтверждается документами, выданными органами ГИБДД.

В результате ДТП на транспортном средстве «Honda Fit» образовались механические повреждения. Для определения реального ущерба она обратилась в экспертную организацию ООО «ПримЭксперт».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, без учёта износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 138100 рублей.

Кроме того, она понесла судебные расходы на производство экспертного заключения в размере 6000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 3962 рубля, а также на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В связи с чем, истица ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 138100 рублей, возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3962 рубля.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте его проведения уведомлялась судебной повесткой, заявлений об отложении судебного заседания суду не предоставляла.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте его проведения уведомлена телефонограммой.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени и месте его проведения уведомлён надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания суду не предоставлял.

Рассмотрев материалы дела, доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной «Lexus GX 450», государственный номер №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего манёвра, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие с автомашиной «Honda Fit», государственный номер №.

В материалах дела имеется копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО2 нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП: наезд на стоящее транспортное средство, второй участник скрылся с места ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, материал направлен в судебный участок № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, материал направлен в судебный участок № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока.

Таким образом, на основании представленных суду доказательств суд приходит к выводу о том, что факт совершения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истицы «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, с достоверностью установлен.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Honda Fit» государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК» (полис №).

При этом, гражданская ответственность собственника автомобиля «Lexus GX 450», государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП застрахована не была.

Обсуждая по существу исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 в её пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Honda Fit», повреждённого в ДТП, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объёме возместить причинённый потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах в силу ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинённый ущерб должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда, а именно на ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу правовой позиции, которая изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, следует учитывать, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

При этом, замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе, с учётом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Правила о возмещении материального вреда с учётом износа транспортного средства, применяются при взыскании материального вреда по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо.

Истицей ФИО1 представлено экспертное заключение ООО «ПримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Honda Fit», государственный номер <***>, в выводах которого указана стоимость восстановительного ремонта без учёта износа в размере 138100 рублей.

Оценив акт экспертного заключения экспертное заключение ООО «ПримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что он отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в ходе него выводы, а также ответы на поставленные заказчиком вопросы, он составлен компетентным лицом, поэтому является надлежащим доказательством по делу и может быть использован в совокупности для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого в ДТП транспортного средства.

С учётом изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Honda Fit», повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Обсуждая требования истицы ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 в её пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3962 рубля, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, судебных расходов на проведение оценки ущерба в сумме 6000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

ФИО1 понесла расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта повреждённого легкового автомобиля марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, в сумме 6000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение технической экспертизы транспортного средства, заключённого между ООО «ПримЭксперт» и ФИО1, актом № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг), а также копией чека № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Учитывая то, что истица ФИО1 вынуждена была воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, поэтому она понесла материальные затраты, то такие судебные расходы признаются судом необходимыми.

В связи с тем, что истица ФИО1 при обращении в суд обязана указать как обстоятельства, на которых она основывает свои требования, так и доказательства, которые подтверждают эти обстоятельства, в том числе, указать цену иска, то суд вышеуказанные расходы истицы ФИО1 по оплате оценки ущерба относит к судебным расходам.

Таким образом, расходы истицы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 6000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истица ФИО1 понесла судебные расходы за юридические услуги, которые ей были оказаны представителем ФИО3, стоимость которых составила 15000 рублей, что отражено в договоре на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, данный размер суд считает разумным, поскольку представителем ФИО3 было составлено исковое заявление для истицы, подготовлены документы, которые нужно было представить в суд, а также оплачена государственная пошлина, направлены документы ответчику. Размер понесённых истицей ФИО1 расходов на своего представителя подтверждается распиской ФИО3 в самом договоре на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому расходы истицы ФИО1, понесённые ею на оплату оказанных ей юридических услуг, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в размере 15000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истицы ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 в её пользу судебных расходов, связанных с оплатой ею государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в размере 3962 рубля, и этот размер подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, – 138100 рублей, в возмещение расходов на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля – 6000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд – 3962 рубля и в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 15000 рублей, а всего – 163062 (сто шестьдесят три тысячи шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Д.Г. Комов