РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0692/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании долей в праве общей долевой собственности на квартиру незначительными, признании права собственности на доли с выплатой компенсации, суд

установил:

Истец обратился в суд с иском мотивируя свои требования тем, что ФИО1 фио является собственником 17/24 долей в квартире № 45 общей площадью 45 кв.м. расположенной по адресу: адрес. В указанной квартире ФИО1 проживает и зарегистрирован по месту жительства с 2002 года, ответчики в квартире не зарегистрированы и не проживают. ФИО2 является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. ФИО3 является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. ФИО4 является собственником 1/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Доли ответчиков в праве общей долевой собственности на квартиру являются незначительными. Ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, в квартире ответчики не проживают и никогда не проживали. ФИО1 фио постоянно проживает в квартире, осуществляет обязанности собственника по содержанию недвижимого имущества, в том числе участвуя в оплате коммунальных расходов. При этом выдел в натуре изолированных 1/8 и 1/24 долей квартиры без нанесения соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, невозможен. Просит суд: признать 1/8 долю ФИО2 в праве собственности на квартиру № 45 расположенную по адресу: адрес. незначительной, прекратить право собственности ФИО2 на указанную долю; признать 1/8 долю ФИО3 в праве собственности на квартиру № 45 расположенную по адресу: адрес. незначительной, прекратить право собственности ФИО3 на указанную долю; признать 1/24 долю ФИО4 в праве собственности на квартиру № 45 расположенную по адресу: адрес. незначительной, прекратить право собственности ФИО4 на указанную долю; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/8 долю в праве собственности на квартиру № 45 расположенную по адресу: адрес, в размере сумма; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за 1/8 долю в праве собственности на квартиру № 45 расположенную по адресу: адрес, в размере сумма; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию за 1/24 долю в праве собственности на квартиру № 45 расположенную по адресу: адрес, в размере сумма; признать за фио Юрием Александровичем право собственности на 7/24 долей в праве собственности на квартиру № 45 расположенную по адресу: адрес.

Истец ФИО1 фио в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. Представитель истца — адвокат Петров Д.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики - ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представили письменные возражения, в которых просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, вместе с тем указали, что если суд сочтет доводы истца достаточными для удовлетворения исковых требований, то необходимо назначить оценочную экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчики были надлежащим образом извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т. д.

Судом установлено, что ФИО1 фио является собственником 17/24 долей в квартире № 45 общей площадью 45 кв.м. расположенной по адресу: адрес.

В указанной квартире ФИО1 проживает и зарегистрирован по месту жительства с 2002 года, ответчики в квартире не зарегистрированы и не проживают.

ФИО2 является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

ФИО3 является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

ФИО4 является собственником 1/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Право собственности сторон на доли квартиры возникло на основании решения Никулинского районного суда адрес от 21 ноября 2011 года, вступившим в законную силу 20 декабря 2011 года.

Как установлено судом, 14.01.2000 г. умер фио, к имуществу умершего нотариусом адрес фио открыто наследственное дело.

Наследниками по закону к имуществу умершего являлись фио, фио, ФИО2 и супруга умершего фио, факт родства подтверждается соответствующими свидетельствами.

07.05.2006 г. умерла фио, к имуществу умершей нотариусом адрес фио открыто наследственное дело.

Согласно материалам дела наследником по завещанию к имуществу умершей является ФИО1 фио.

Как установлено в судебном заседании фио и фио являлись собственниками жилого помещения - квартиры № 31, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается договором передачи № 070502-001841 от 30.12.1993 г., свидетельством о собственности на жилище № 0561022, из которого усматривается, что спорное жилое помещение предано в общую совместную собственность без определения долей фио и фио

Суд признал доли собственности в спорной квартире участников приватизации фио и фио равными, то есть по 1\2 доли каждого.

14.01.2000 г. умер фио, что подтверждается свидетельством о смерти, завещания не оставил.

Наследниками по закону к имуществу умершего являются фио, фио, ФИО2 и супруга умершего фио

После смерти фио его доля - распределилась следующим образом: по 1\8 доли каждому из наследников, 5\8 доли у фио

07.05.2006 г. умерла фио. что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследником по завещанию к имуществу умершей является ФИО1

Согласно материалов наследственного дела, иных наследников к имуществу умершей не имеется.

Как установлено в судебном заседании при жизни фио являлась собственником 5\8 доли спорного жилого помещения, поскольку ФИО1 при жизни фактически приняла наследство после смерти супруга, проживая в спорном жилом помещении и неся бремя его содержания.

Решением суда за фио признано право собственности в порядке наследования после смерти 14.01.2000 г. фио на 1/8 доли квартиры.

За фио признано право собственности в порядке наследования после смерти 14.01.2000 г. фио на 1/8 доли квартиры.

За ФИО2 признано право собственности в порядке наследования после смерти 14.01.2000 г. фио на 1/8 доли квартиры.

За фио Юрием Александровичем признано право собственности в порядке наследования после смерти 07.05.2006 г. фио на 5/8 доли квартиры.

ФИО4 приобрела право собственности на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти своего отца - фио.

ФИО3 приобрела право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования после смерти своего супруга - фио.

ФИО1 фио приобрел право собственности на 2/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора купли-продажи.

Вопреки доводам ответчиков, доли ответчиков в праве общей долевой собственности на квартиру являются незначительными. Ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, в квартире ответчики не проживают и никогда не проживали.

ФИО1 фио постоянно проживает в квартире, осуществляет обязанности собственника по содержанию недвижимого имущества, в том числе участвуя в оплате коммунальных расходов.

При этом выдел в натуре изолированных 1/8 и 1/24 долей квартиры без нанесения соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, невозможен.

Конструктивные особенности объекта недвижимости (общая площадь квартиры составляет 45 кв. м, жилая площадь - 28,3 кв. м, размер общей площади квартиры, соответствующей 1/8 доли, принадлежащей ответчикам ФИО2 и ФИО3, составляет 3,53 кв.м. жилой площади квартиры, размер общей площади квартиры, соответствующей 1/24 доли, принадлежащей ответчику ФИО4 составляет 1,17 кв.м. жилой площади квартиры, что не соответствует ни одной из имеющихся комнат в квартире (14,4 кв.м. и 13,9 кв.м.) свидетельствуют о малозначительности долей ответчиков в спорной квартире и невозможности выдела долей в натуре.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 45, расположенную по адресу: адрес составляет сумма, стоимость 1/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 45, расположенную по адресу: адрес составляет сумма.

Денежные средства, подлежащие взысканию в качестве компенсации за стоимость долей, в размере сумма были истцом ФИО1 внесены на депозит Судебного департамента адрес, что подтверждается платежными поручениями № 549 от 26.07.2022 г. и № 257 от 20.02.2023 г.

Статья 19 Конституции РФ закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Как следует из ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона, согласно ст.56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

На основании ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиками не представлено каких-либо достаточных доказательств, опровергающих исковые требования.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать 1/8 долю ФИО2 в праве собственности на квартиру № 45 расположенную по адресу: адрес. незначительной, прекратить право собственности ФИО2 на указанную долю.

Признать 1/8 долю ФИО3 в праве собственности на квартиру № 45 расположенную по адресу: адрес. незначительной, прекратить право собственности ФИО3 на указанную долю.

Признать 1/24 долю ФИО4 в праве собственности на квартиру № 45 расположенную по адресу: адрес. незначительной, прекратить право собственности ФИО4 на указанную долю.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/8 долю в праве собственности на квартиру № 45 расположенную по адресу: адрес, в размере сумма.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за 1/8 долю в праве собственности на квартиру № 45 расположенную по адресу: адрес, в размере сумма.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию за 1/24 долю в праве собственности на квартиру № 45 расположенную по адресу: адрес, в размере сумма

Взыскание производить путем перечисления денежных средств, внесённых фио Юрием Александровичем на депозит Управления судебного департамента адрес.

Признать за фио Юрием Александровичем право собственности на 7/24 долей в праве собственности на квартиру № 45 расположенную по адресу: адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Казакова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023 г.