Дело № 2-2638/2023
Категория №2.152
УИД 36RS0004-01-2023-002205-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 19 июля 2023 года
Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Никульшиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управе Ленинского района г.о.г. Воронеж, ООО «РВК-Воронеж» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 Ф.Д.О. обратился в суд с иском к Управе Ленинского района г.о.г. Воронеж, ООО «РВК-Воронеж» о взыскании материального ущерба, указывая, что 13.07.2022 года по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства: <данные изъяты> под управлением ФИО1 Ф.Д.О., а именно наезд на дорожную выбоину, что подтверждается определением 36 ОВ №227857 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате, транспортное средство получило механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597-2017.
Из определения 36 ОВ №227857 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2022 г. следует, что дорожная выбоина имеет следующие размеры: ширина 68 см, длина 1 м 10 см, глубина 11 см.
Согласно перечню автомобильных дорог, утвержденному Постановлением Администрации Городского округа города Воронежа Воронежской области от 08.12.2011г. №1058, улица Кольцовская отнесена к дорогам местного значения Центрального и Ленинского районов г. Воронежа.
Согласно п. 3.3.4 Положения об Управе Ленинского района городского округа г. Воронеж организует текущий ремонт дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).
Представитель Управы Ленинского района городского округа г. Воронеж по телеграмме на осмотр поврежденного транспортного средства 15.11.2022 г. с участием независимого эксперта не явился.
Согласно экспертному заключению № 1191 от 15.11.2022 года, проведенного ООО «ВЦУУ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 94 941,60 рублей. Кроме того за составление экспертизы произведены расходы в размере 8000 руб.
Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчиков в его пользу ущерб в размере 94 941, 60 рублей; госпошлину в размере 3 048 руб.; расходы на оплату экспертных услуг в размере 8 000 рублей; расходы на направление телеграммы в размере 336 рубля 50 копеек; расходы на составление досудебной претензии 2 500 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием его представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика Управы Ленинского района городского округа г. Воронеж по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Представитель ответчика ООО «РВК-Воронеж» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину, в частности в результате незаконного бездействия государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ч. 1. ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.
Положениями ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части населенного пункта не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
В силу п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 13 июля 2022 года ФИО1 Ф.Д.О., управляя принадлежащим ему ТС <данные изъяты>, наехал на дорожную яму, расположенную по адресу: <...>. При этом ТС ФИО1 Ф.Д.О. получило механические повреждения.
Указанное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, о чем было составлено определение об отказе в возбуждении дела об АПН 360В 227857.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС ФИО1 Ф.Д.О. обратился в ООО «ВЦУУ».
Согласно выводам заключения эксперта № 1191 от 15.11.2022 года, проведенного ООО «ВЦУУ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 94 941,60 рублей. Кроме того, за составление экспертизы истцом произведены расходы в размере 8000 руб.
При определении размера ущерба суд берет за основу указанное заключение эксперта, представленное истцом, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, результаты которого в ходе судебного разбирательства не оспаривались; правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы ответчики не воспользовались.
Оценив представленные доказательства в совокупности, приняв во внимание тот факт, что материалами административного дела по факту ДТП подтверждается, что технические повреждения принадлежащего истцу автомобиля причинены в результате несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТа 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужило наличие на участке автомобильной дороги выбоины размером: длиной 110 см, шириной 68 см, глубиной 11 см.
При изложенных обстоятельствах, и исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ, суд, при доказанности исковых требований истца, удовлетворяет последние, в пределах заявленных исковых требований, взыскивая с ответчика - Управы Ленинского района городского округа г. Воронеж денежную сумму в размере 94 941,60 руб., включающую в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.
При этом суд находит ООО «РВК-Воронеж» ненадлежащим ответчиком по делу по следующим основаниям.
ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) установливает перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.
Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
ГОСТ Р 50597-2017 однозначно определяет (п. 4.2), что обязанность по содержанию дорог и устранению дефектов возложена только на владельцев дорог и организации, осуществляющие их содержание.
Причиной повреждения автомобиля Истца послужили не нарушения правил содержания и эксплуатации люка смотрового колодца, а невыполнение требований по содержанию и безопасности автомобильной дороги, в частности, на участке, примыкающем к люку смотрового колодца, за который ООО «РВК-Воронеж» не отвечает, в связи с чем, заявленные исковые требования к данной организации, удовлетворению не подлежат.
Кроме того, как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб., которые, в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками, которые также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Также в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате почтовых расходов в сумме 336,50 руб., а также расходы за составление досудебной претензии в размере 2500 руб., согласно предоставленным документам и исходя из принципов разумности и справедливости
Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3048 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Управы Ленинского района городского округа г. Воронежа в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 94 941 руб. 60 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3048 руб., расходы по оплате почтовых расходов в сумме 336,50 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2500 руб., а всего 108 826 руб. 10 коп.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: А.Ю. Горшенев
Изготовлено 26.07.2023г.