Судья фио Дело № 10-16732/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 8 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката фио, представившей удостоверение № 14766 и ордер № 001071,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 8 июня 2023 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, холостого, не работающего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 16 суток, т.е., до 11 июля 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемого фио, постановление в отношении которого не обжалуется.

Выслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 11 апреля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

С названным уголовным делом в одном производстве соединено еще одно уголовное дело, возбужденное 13 апреля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 11 июля 2023 года.

26 апреля 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

27 апреля 2023 года постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 16 суток, то есть, до 11 июня 2023 года.

8 июня 2023 года постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес срок содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 16 суток, т.е., до 11 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, излагая приведенные судом мотивы принятого решения, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, полагает, что в судебное заседание не представлено доказательств наличию обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для продления срока действия столь суровой меры пресечения, заявляет о недопустимости применения данной меры пресечения ввиду одной лишь тяжести предъявленного обвинения, считает, что суд не разрешил ходатайство об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, просит изменить постановление суда, избрав меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом заместителем прокурора в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ.

Удовлетворяя названное ходатайство, суд 1-й инстанции обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого под домашним арестом, правильно указав, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения действий, направленных на обеспечение законных сроков окончания уголовного дела и его направления в суд.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о его личности, тяжести инкриминируемого преступления ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в постановлении приведены и основания к продлению срока действия меры пресечения. Вопреки доводам стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению преступления, суд обоснованно принял во внимание наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в его причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку об этом свидетельствовали суду материалы, представленные в обоснование ходатайства следователя.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы о неправдивости показаний соучастников могут быть проверены в ходе судебного разбирательства и оценены наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, как об этом просит сторона защиты. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, в соответствии с которыми принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, учтены данные о личности ФИО1, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый ФИО1 в настоящее время не может содержаться под домашним арестом, суду не представлено, в получении медицинской помощи он не ограничен.

Возложенные на ФИО1 запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 8 июня 2023 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио