Дело № 22К-1839/2023

Судья Костырина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 25 августа 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника – адвоката Кузьмина А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора *** ФИО1 на постановление Ленинского районного суда *** от ***, которым в отношении

Г.П.А., *** года рождения, уроженца ***, судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, оставлено без удовлетворения ходатайство дознавателя ОД ОП *** УМВД России по *** Ш.А.М. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав прокурора Грязнову Е.А., поддержавшую апелляционное представление, адвоката Кузьмина А.Ю., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

*** в 18:30 Г.П.А. задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

*** дознаватель ОД ОП *** УМВД России по *** Ш.А.М. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Г.П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оспариваемым постановлением оставлено без удовлетворения ходатайство дознавателя.

В апелляционном представлении помощник прокурора *** ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона. Указывает, что в настоящее время имеются основания полагать, что находясь вне изоляции от общества Г.П.А., может продолжить преступную деятельность, поскольку ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления аналогичной категории - против собственности, имеет непогашенную судимость. Так же Г.П.А. фактически является лицом, не имеющим регистрации на территории ***, так как зарегистрирован и проживает в ***. Вышеизложенное обстоятельство в свою очередь дает основание полагать, что при избрании в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения, он не только может скрыться, но и участие его в следственных действиях и судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу будет затруднено. Кроме того, как следует из материалов, Г.П.А. после совершения настоящего преступления сразу же скрылся на территорию ***, что так же указывало на целесообразность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда первой инстанции отменить.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Оставляя без удовлетворения ходатайство дознавателя ОД ОП *** УМВД России по *** Ш.А.М. об избрании в отношении Г.П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции верно исходил из того, что Г.П.А. подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок менее трех лет, исключительные обстоятельства, указанные в п.п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, при наличии которых возможно избрать Г.П.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют – он имеет постоянное место регистрации и место жительства на территории РФ, работает, его личность установлена, ранее мера пресечения ему не избиралась и от следствия он не скрывался.

Доводы апелляционного представления о том, что находясь вне изоляции от общества Г.П.А. может продолжить преступную деятельность, поскольку ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления аналогичной категории, имеет непогашенную судимость, зарегистрирован и проживает в *** не являются исключительными основаниями при наличии которых может быть избрана мера пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет.

Выезд Г.П.А. после совершения преступления в ***, не указывает на то, что после возбуждения уголовного дела он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, постановление Ленинского районного суда *** от *** в отношении Г.П.А., подлежит оставлению без изменения

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда *** от *** в отношении Г.П.А. оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий –