Решение по делу № 12-211/2023 от 08.08.2023

№

РЕШЕНИЕ

город Сочи 08 августа 2023 года

Судья Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края Танов Х.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 от 24.08.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КРФобАП в отношении заместителя директора ООО «ДОМЕЙН» ФИО3,

установил:

24.08.2021г. постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО4 №23/7-6797-21-ОБ/12-13457-И/31-61, заместитель директора ООО «ДОМЕЙН» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере десять тысяч рублей.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением от 24.08.2023г. обратился в Адлерский районный суд гор. Сочи с жалобой, ссылаясь на то, что указанное постановление является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу.

Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

Заявитель так же ходатайствует о восстановлении ему пропущенного процессуального срока обжалования постановления от 24.08.2023г., ввиду уважительности причин его пропуска.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобы.

Суд признал причины пропуска подачи жалобы ФИО1 на постановление №23/7-6797-21-ОБ/12-13457-И/31-61 от 24.08.2023г. уважительными, а потому счел возможным восстановить срок подачи жалобы.

<данные изъяты>

<данные изъяты> представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно представленным материалам дела установлено, что ФИО1 принят на работу в ООО "ДОМЕЙИ" 27.09.2019 г. разнорабочим. Работа производимая работником за пределами основного рабочего времени является совместительством (ст. 60.1 Трудового кодекса РФ), работа выполняемая работником во время в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором работы является совмещением (ст. 60.2 Трудового кодекса РФ).

За период с декабря 2019 года по май 2021 года ФИО1 периодически привлекался к работе на универсальной машине Bobcat S100 с государственным номером <***>. Выполняемая ФИО1 работа на универсальной машине Bobcat S100 производилась во время выполнения им должностных обязанностей дворника.

В нарушение ст. 151 Трудового кодекса РФ ФИО1 не была произведена доплата при совмещении профессий (должностей).

Вина лица в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.08.2021 г. и иными материалам дела, как указанно в обжалуемом постановлении.

Противоправное деяние лица квалифицировано по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на основании чего ФИО3 - заместитель директора ООО "ДОМЕЙИ" признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере десять тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов дела, 27 января 2022 года прокуратурой Краснодарского края установлено, что при проведении Инспекцией проверки по заявлениям ФИО1, в нарушение ст. 25.2 КоАП РФ, он не привлечён в качестве потерпевшего при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении работодателя.

12 апреля 2022 года прокуратурой Краснодарского края сообщено о результатах рассмотрения представления, внесённого Врио руководителя Государственной инспекции труда в крае, в том числе в связи с выявлением нарушений ст. 25.2 КоАП РФ, выразившихся в непривлечении ФИО1 в качестве потерпевшего при рассмотрении административных дел Инспекцией в отношении работодателя, несоблюдением порядка рассмотрения его обращений.

К числу лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится, в том числе потерпевший.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 указанного кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.27 КоАП РФ, было выявлено в ходе проведения контрольного (надзорного мероприятия соблюдения требований нормативных правовых актов содержащих нормы трудового права, основанием для проведения которого явилась жалоба (обращение) работника, указанное лицо привлекается к участию в производстве по делу в качестве потерпевшего, если ему указанным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (ст. 1.2 КоАП РФ).

Исходя из представленных материалов установлено, что в нарушение вышеуказанных норм права, а также положений ст. 25.15 КоАП РФ ФИО1 не был привлечен к участию в производстве по делу в качестве потерпевшего и не был надлежащим образом уведомлен органом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, такие сведения в представленных суду материалах отсутствуют и в обжалуемом постановлении не приведены.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав ФИО1

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту участников производства по делу об административном правонарушении.

Тем самым, нарушены нормы КРФобАП, а у суда отсутствует возможность не допустить допущенные нарушения, так как административный материал находился в производстве Государственной инспекции труда в Краснодарском крае.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 КРФобАП задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе и об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, вынесенное с существенным нарушением норм процессуальных требований, установленных КРФобАП, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Остальные доводы заявителя указанные в жалобе и дополнительно представленные в ходе рассмотрения жалобы являются несостоятельными, соответственно подлежащие оценке при новом рассмотрении дела должностным лицом Государственной инспекции труда в Краснодарском крае.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Восстановить заявителю ФИО1 пропущенный процессуальный срок подачи жалобы на постановление от 24.08.2021г.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 от 24.08.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КРФобАП в отношении заместителя директора ООО «ДОМЕЙН» ФИО3 - отменить.

Возвратить дело в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, для устранения указанных недостатков на новое рассмотрение.

Копию решения вручить и направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение 10 суток с момента вынесения решения или получения его копии.

Судья Х.А. Танов