Дело №а-1244/2023

Поступило в суд 14.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

Резолютивная часть оглашена 23 октября 2023года.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Макаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО МКК «Срочноденьги» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО2, ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Срочноденьги» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование своих требований указало, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании денежных средств с должника ФИО3 Административный истец считаетбездействиесудебного приставанезаконнымна основании следующего: с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства судебным приставом не осуществлялось, акт не составлялся и взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе не выносилось, семейное положение не выяснялось, не производились действия по розыску имущества должника, являющегося совместной собственностью супругов. Работа судебного пристава не принесла положительных результатов. Запросы не обновлялись более двух месяцев. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительские действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы истца. Административный истец проситпризнатьнезаконнымбездействиесудебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> выразившееся в непредставлении информации, в не совершении необходимых действий по розыску имущества должника; обязать судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника и дальнейшего ареста этого имущества, направить копии постановлений по исполнительному производству, выдать справку о взысканных суммах.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, ранее в судебном заседании пояснила, что ею были совершены все исполнительные действия, предусмотренные законом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик - начальник ОСП по <адрес> ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, указав, что в рамках исполнительного производства судебным приставом ежемесячно направлялись запросы в финансовые организации, получены ответы об отсутствии сведений. Направлены запросу ПФ РФ, получен ответ, что в июне и в июле 2022 должник работал в ООО «Трейд+Комфорт», т.е на момент возбуждения исполнительного производства, в апреле 2023 года сведения о трудоустройстве отсутствовали. На момент возбуждения исполнительного производства обращено взыскание на счета должника. Имущества у должника не установлено. ООО МКК «Срочноденьги» не обращалось в отдел с ходатайство о предоставлении информации по исполнительному производству.

Административный ответчик ГУ ФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на нихнезаконновозложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дляпризнаниярешений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителянезаконныминеобходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут бытьпризнанынезаконными.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями(бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями(бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований опризнанииоспариваемых решения, действия(бездействия)незаконными, если судпризнаетих не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом,признаниенезаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого действия (решения) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В силу положений ст.4Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст.12,13Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существованиядолжника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст.64Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждениедолжникак полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст.64Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа №, выдан ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Ордынского судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресудолжникав результате выхода установлено, что имущество, принадлежащеедолжнику, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено, дохода нет, о чем составлен соответствующий акт.

Вопреки доводам административного истца о не проведении проверки имущественного положениядолжника, в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем систематически направлялись запросы в ПФР об истребовании сведений о заработной плате и иных выплат застрахованного лица, запросы в Росреестр, в кредитные учреждения, в ЗАГС, в ГИБДД, Гостехнадзора, запросыосчетахдолжника-физического лицавФНСРоссии, ГУ МВДРоссии, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Согласно ответу ЗАГС, сведения о регистрации брака ФИО5 отсутствуют.

Согласно сводке по исполнительному производству, из ФНС поступили сведения о счетах, принадлежащих должнику, открытых в ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», ПАО «Банк Левобережный», на которые постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест и обращено взыскание на денежные средства, которые находятся в банке и иных кредитных организациях.

Пунктом 15 части 1 статьи64Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотреноправосудебного пристава-исполнителя на установлениевременныхограниченийнавыезддолжникаизРоссийскойФедерации. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства установленовременноеограничение

навыезддолжника ФИО3 из РоссийскойФедерации, что подтверждаетсяпостановлениемот ДД.ММ.ГГГГ.

Абзацем 3 пункта 15ПостановленияПленума Верховного СудаРоссийскойФедерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушилправаи законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие удолжникакаких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имуществадолжника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или)правна него, и т.д.).

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем впределахпредоставленной компетенции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта.

При этом суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов,вправесамостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие иных мер, в том числе тех, на которые ссылается административный истец, само по себе не может расцениваться как нарушениеправвзыскателя.

Доводы административного истца о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя бездействииввиденесовершении необходимых действий по розыску имущества должника, опровергаются исследованными судом материалами исполнительного производства.

Оценивая установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> в ходе ведения исполнительного производства №, незаконного бездействия допущено не было, административными ответчиками принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта. В рамках исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на его расчетных счетах кредитных учреждениях;вотношениидолжникаустановленоограничениев виде запрета навыездзапределыРоссийскойФедерации, проведена проверка имущественного положения.

Административным истцом не представлены доказательства об обращении в ОСП по <адрес> с заявлением о предоставлении информации по исполнительному производству, в связи с чем доводы административного истца о не предоставлении информации по исполнительному производству не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, материалы исполнительного производства таких обращений не содержит.

Таким образом,праваадминистративного истца на момент рассмотрения спора не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МКК «Срочноденьги» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца после принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт