АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.,

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

осуждённой ФИО1,

адвоката Косульниковой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шибуняевой Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 апреля 2023 года в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, осуждённой:

- ДД.ММ.ГГГГ Солнцевским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемое постановление вынесено по итогам рассмотрения в порядке ст.396, 397, 399 УПК РФ ходатайства осуждённой ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

В апелляционной жалобе осуждённая просит заменить неотбытую часть наказания принудительными работами, указывает на необоснованность и немотивированность постановления, приводит следующие доводы:

- она не имеет ни одного взыскания, что свидетельствует о её стабильном поведении, в отсутствии поощрений нет её вины, в отряде она ответственна за комнату хранения личных вещей, уборку помещения, проверку коробок осуждённых, их расположение,

- её рабочий день в зависимости от смены начинается в 07.15 или 08.45 и заканчивается в 20.10 или 21.30, отбой в 22.00, при таком графике она не может участвовать в кружках и принимать активное участие в мероприятиях,

- нестабильность процента нормы выработки связана со спецификой распределения рабочих элементов между осуждёнными, на что она повлиять не может, работает сверхурочно, к работе относится добросовестно, помогает на других участках, где не фиксируется норма выработки, выходит на все мероприятия по уборке территории,

- несмотря на то, что не хватает времени на личные дела, она посещает читательские конференции, круглые столы, лекции,

- она стабильна в поведении и в труде, то, что она не участвует в пении и танцах, не может быть основанием для отказа в замене неотбытой части наказания на принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кинешемского городского прокурора Боровкова Т.В. просит оставить постановление без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Заслушав осуждённую и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст.80 УК РФ решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть принято в отношении осуждённого за тяжкое преступление, если он отбыл не менее половины срока лишения свободы либо не менее одной трети срока при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами и полностью или частично возместил вред, причинённый преступлением, когда имеются основания полагать, что в случае такой замены будут достигнуты цели наказания, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ. При этом учитываются отношение осуждённого к совершённому деянию, его поведение, отношение к труду, учёбе в течение всего периода отбывания наказания.

Несмотря на наличие в ходатайстве осуждённой просьбы о замене неотбытой части наказания принудительными работами, суд, поскольку на момент подачи ходатайства осуждённая отбыла часть срока наказания, дающую право на замену лишения свободы любым более мягким видом наказания, обоснованно разрешил вопрос в порядке ст.80 УК РФ в полном объёме.

Исследовав представленные материалы, в том числе содержащие сведения, положительно характеризующие осуждённую: отсутствие взысканий, трудоустройство, соблюдение режима и трудовой дисциплины, выпуск качественной продукции, участие в работах без оплаты труда, регулярное посещение мероприятий воспитательного характера, общих собраний осуждённых, занятий по социально-правовым вопросам и правильная реакция на них, пользование библиотекой, поддерживание отношений с родственниками, суд пришёл к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о некоторой степени исправления ФИО1, о формировании её законопослушного поведения, однако недостаточны для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Указанный вывод является обоснованным, подтверждается конкретными фактическими данными: за время отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ (при зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ) поведение осуждённой не являлось активным, при отсутствии взысканий ею не было получено ни одного поощрения, она требует контроля со стороны администрации, не справляется с номой выработки, в связи с чем вызывалась на заседание комиссии «День труда», с ней проведена беседа воспитательного характера, предупреждена об ответственности за невыполнение нормы выработки, в культурно-массовых мероприятиях участвует эпизодически, в кружковой деятельности участия не принимает; администрацией учреждения характеризуется отрицательно.

Исправление как активный процесс должно подтверждаться стремлением осуждённой трудиться, участвовать в общественной жизни исправительного учреждения, о чём свидетельствуют поощрения. Становление на путь исправления должно быть доказано активным положительным поведением, продолжающимся на протяжении длительного периода. Эти обстоятельства в отношении ФИО1 отсутствуют.

Отношение осуждённой к труду является одним из обстоятельств, подлежащих учёту при рассмотрении вопроса в порядке ст.80 УК РФ, а процент выполнения производственного плана – одним из критериев оценки отношения осуждённой к труду. Доводы ФИО1 о том, что норма выработки не выполняется вследствие объективных причин, опровергаются справкой о ежемесячных значениях нормы выработки от 6,3 до 40,5 % и выпиской из протокола заседания комиссии.

Доводы осуждённой о несении ею обязанностей по комнате хранения личных вещей, об участии в мероприятиях по уборке территории, посещении читательских конференций, лекций не опровергают выводов суда, в том числе об отсутствии со стороны осуждённой активного участия в культурно-массовых мероприятиях и кружках, в которых она состоит.

Доводы осуждённой об отсутствии времени в связи с графиком работы судом проверялись. Согласно пояснениям в судебном заседании представителя исправительного учреждения – начальника отдела воспитательной работы с осуждёнными – продолжительность свободного времени позволяет осуждённой принимать участие в общественной жизни учреждения, кроме пения и танцев предусмотрена иная деятельность, в частности, пошив игрушек детям.

Довод ФИО1 о её стабильности в поведении и труде не опровергает основанный на совокупности представленных сведений вывод суда об отсутствии активного, стабильно положительного поведения осуждённой, свидетельствующего о возможности достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей при отбывании ею более мягкого наказания.

Все имеющие значение для рассмотрения ходатайства осуждённой обстоятельства судом учтены.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным. Основания для его отмены и изменения отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья Комолова А.А.