Судья – Костюк А.А. Дело № 33-30832/2023

(№ 2-137/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего — Клиенко Л.А.,

судей - Гумилевской О.В., Щербак Н.А..,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.,

при помощнике судьи - Найдёновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления МВД России по городу Краснодару к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя Управления МВД России по городу Краснодару по доверенности ...........7 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ

А :

Управление МВД России по городу Краснодару обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательно полученных денежных средств, переплаченных в счет выплаты денежной компенсации ФИО3, в размере 57 228,80 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от .......... ........ «О назначении ежемесячной денежной компенсации» в связи с гибелью .......... лейтенанта милиции ...........13 при выполнении служебных обязанностей, его отцу - ...........6 назначена ежемесячная денежная компенсация в виде разницы между приходившейся на его долю 1/2 части денежного довольствия, получаемого погибшим сотрудником, по состоянию на день его гибели, и назначенной ему пенсии по случаю потери кормильца, с ........... Согласно Постановлению Правительства РФ о .......... ........ на имя ...........6 Управлением МВД России по городу Краснодару ежемесячно перечислялась денежная компенсация по случаю потери кормильца, установленная частью 1.1. ст. 12 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В связи со смертью ...........6, наступившей .........., выплата ему должна быть прекращена с ........... Сведения о смерти ...........6 поступили в бухгалтерию Управления МВД России по городу Краснодару из ОПО ЦФО ГУ МВД России по Краснодарскому краю в устной форме .......... В период с января 2021 года по май 2021 года на имя ...........6 было произведено перечисление на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», денежной компенсации на общую сумму 57 228,80 рублей, но данная выплата ему не полагалась в связи со смертью. .......... в адрес ФИО1 Управлением МВД России по городу Краснодару направлялись претензии о необходимости возврата выплаченной компенсации, которые оставлены без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от .......... в удовлетворении исковых требований Управления МВД России по городу Краснодару к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе представитель Управления МВД России по городу Краснодару по доверенности ...........7 просит решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, отменить, иск удовлетворить, указывая, что судом не учтено, что ответчик является наследником после смерти ...........6 в части денежных средств, находящихся на счетах умершего, в том числе на счете, на который осуществлялось перечисление компенсации после смерти получателя, поэтому именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца лицом. Вывод суда о возможности использования поступивших на счет денежных средств любым лицом, имеющим банковскую карту умершего и знавшим ее пин-код, доказательствами не подтвержден.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовой корреспонденции о получении сторонами судебного вызова, сведений об уважительности причин своей неявки не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления МВД России по городу Краснодару по доверенности ...........7, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ...........9, просившего решение суда оставить без изменения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с пунктом 1.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от .......... ........ ...........6 назначена и выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в связи со смертью его сына – ...........1, лейтенанта милиции, старшего инспектора ДПС ПДПС ГАИ УВД г. Краснодара, погибшего .......... при выполнении служебных обязанностей (л.д. 38-42). Выплату денежной компенсации осуществляло УМВД России по .............

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от .......... ........ «Об осуществлении выплаты ежемесячной денежной компенсации, предусмотрено, что установленная частью 1.1 статьи 12 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выплата ежемесячной денежной компенсации прекращается с месяца, следующего за месяцем, в котором были утрачены основания для выплаты ежемесячной денежной компенсации.

...........6 умер .........., выплата денежной компенсации подлежала прекращению с ..........

В бухгалтерию Управления МВД России по городу Краснодару .......... из ОПО ЦФО ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступила информация в устной форме о смерти ...........6 (л.д.43).

В период с января 2021 г. по май 2021 г. ...........6 было произведено перечисление на расчетный счет ........, открытый в ПАО «Сбербанк России», денежной компенсации на общую сумму 57 228,80 рублей, что подтверждается платежными поручениями ........ от ..........; ........ от ..........; ........ от ..........; ........ от ..........; ........ от .......... (л.д.15-29).

Фактически выплата ежемесячной денежной компенсации была прекращена после уведомления .......... о смерти ...........6, то есть с ..........

Наследником по закону умершего ...........6 является его сын – ...........1, который обратился с заявлением о принятии наследства после смерти отца .......... (д.............).

.......... ...........1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на вкладах в подразделении ........ Юго-Западного отделения ПАО «Сбербанк России», в том числе на счете ........ (л.д.73).

В адрес ответчика ...........1 Управлением МВД России по городу Краснодару направлялись претензии о необходимости возврата выплаченной компенсации в сумме 57 228,80 рублей (л.д.6-11), которые ответчиком не были удовлетворены.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств получения и распоряжения ответчиком денежной суммой, перечисленной истцом, операции по банковской карте могут производить все физические лица, владеющие информацией о пин-коде данной карты, вступление в наследство после смерти ...........6 не является достаточным основанием для удовлетворения иска, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 198Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..........).

Истцом представлены доказательства перечисления денежных средств на счет умершего ...........6, наследником которых является ответчик, то есть доказано приобретение имущества ответчиком.

Из выписки по счету ........, открытому на имя ...........6, следует, что с января по май 2021 г. на указанный счет перечислялась денежная компенсация в размере 11 445,76 рублей ежемесячно, .......... произведена частичная выдача в размере 18 800 рублей, .......... выдано 11 400 рублей, на .......... остаток денежных средств на счете составлял 45 864,65 рублей (л.д.109-110).

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Списание денежных средств со счета ...........6 осуществлялось после его смерти, когда собственником денежных средств, находящихся на счете, являлся ответчик ...........1, после подачи им заявления о принятии наследства, ответчик не представил доказательств, что денежные средства были сняты со счета иным лицом, как и нахождения у кого-либо банковской карты по указанному счету.

Довод суда о возможности снятия денежных средств с использованием банковской карты иным лицом основан на предположении, доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтвержден.

Оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в возврате неосновательного обогащения, судом не установлено.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании данной нормы с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2023 года отменить. Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Управления МВД России по городу Краснодару к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления МВД России по городу Краснодару сумму неосновательного обогащения в размере 57 228 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 916 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: