Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2023-000699-26
Дело №2-2302/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2023 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Ваньянц Л.Г.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2302/2023 по иску ...а ... к ... о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истец ... К.А. обратилась в суд с иском к ответчику ... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обосновании иска указав, что является собственником квартиры №176, расположенной по адресу: адрес. 24.09.2022 г. ув указанной квартире произошел залив. Согласно акту комиссионного обследования от 27.09.2022 г. выявлено, что залив произошел через межпанельные швы в результате их разгерметизации. 28.09.2022 г. комиссией ... был составлен акт о повреждении электропроводки. Истцом была организована независимая оценка размера ущерба в ...», согласно отчету № ... от 04.10.2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 507 000 руб. 19.10.2022 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, в удовлетворении требований было отказано. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 507 000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 12 000 руб., неустойку в размере 377 266 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1 400 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 812 руб. 00 коп., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Представители истца ФИО1, фио в судебном заседании исковые требования поддержали. Настаивали на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что не согласны с судебной экспертизой, поскольку выводы эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования. Ввиду чего заключение судебной экспертизы не может быть признано судом допустимым доказательством.
Представитель ответчика фио в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями по доводам, изложенным в отзыве. Просила сумму ущерба учитывать с учетом проведенной судебной экспертизой, с выводами которой полностью согласна. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа. Указала, что истец неправильно рассчитывает неустойку.
Представитель Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, направил в суд заключение по делу.
Выслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п.1).
Ст. 1082 ГК РФ устанавливает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Государственное бюджетное учреждение адрес Новогиреево» создано в соответствии с Постановлением Правительства Москвы № 146-ПП от 14 марта 2013 года «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений адрес и государственных унитарных предприятий адрес, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства адрес» и от 30 сентября 2014 года № 572-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 14 марта 2013 г. N 146-ПП» в результате реорганизации государственного унитарного предприятия дирекции единого заказчика районов адрес путем преобразования в государственные бюджетные учреждения адрес (далее - ГБУ адрес), являющиеся правопреемниками соответствующих государственных унитарных предприятий адрес по всем правам и обязанностям в соответствии с передаточными актами.
Согласно п. 2.1 вышеуказанного постановления, основной целью деятельности государственных бюджетных учреждений адрес, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 настоящего постановления (далее - ГБУ адрес), является осуществление мероприятий по реализации на территории районов адрес задач надежного, безопасного и качественного оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирными домами, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставления коммунальных услуг, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности, оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, а также содержание объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец ... К.А. является собственником квартиры №176, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
24.09.2022 года произошел залив квартиры №176, расположенной в адрес (выписка из журнала ОДС №3324 от 24.09.2022г.).
Согласно Акту от 27 сентября 202 года, составленному комиссией ... в составе начальника адрес, техника фио, инженера фио залив кв. 176 произошел в результате разгерметизации межпанельных швов. Выявлены следующие повреждения: В комнате №1 16 кв.м.: стены: обоев, следы темных пятен, Комната №2 18 кв.м.: натяжной потолок, следы протечки. Кухня 6 кв.м.: отслоение обоев. Также 28.09.2022 г. комиссией ...адрес был составлен акт о повреждении электропроводки.
Истцом была организована независимая оценка размера ущерба в ...». Согласно отчету № ... от 04.10.2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 507 000 руб.
Ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора был не согласен с заявленной суммой восстановительного ремонта и по его ходатайству была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ....
Согласно заключению эксперта №2-2302/2022 от 07.04.2023 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры №176, расположенной по адресу: адрес, после залива, имевшего место 24.09.2022 г. (акт обследования №118 от 27.09.2022 г.) без учета износа составляет 197 778 руб. 36 коп.
Оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы, вопреки доводам представителей истца о том, что выводы эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования, ввиду чего заключение судебной экспертизы не может быть признано судом допустимым доказательством, у суда не имеется. Экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение оценочной экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», а экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 ГПК РФ. При этом, при проведении оценки экспертом учитывались повреждения по электропроводке.
Кроме того, в судебном заседании был дополнительно допрошен эксперт фио, который пояснил суду, что заключение они подготавливали вместе с экспертом фио Подписи в выводах не проставлены по невнимательности (чисто технический момент). Об уголовной ответственности они были предупреждены, о чем ставили свои подписи. Заключение и изложенные в нем выводы поддержал. На поставленный судом вопрос был дан ответ по стоимости восстановительного ремонта, разбивка по расходам есть в исследовательской части.
Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, является ...адрес.
19.10.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в ответе на которую последний свою вину в заливе не отрицал, предложив возместить ущерб в соответствии с локальной сметой в сумме 36620,31 руб..
Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Учитывая, что ...адрес не приняло надлежащих мер по содержанию общего имущества собственников (нанимателей) в многоквартирном доме 20 по адрес г. Москвы, оно несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца.
Разрешая вопрос о размере материального ущерба, суд основывается на подготовленном ... заключении, требованиях истца, в связи с чем, полагает установленным размер причиненного истцам ущерба 197 778 руб. 36 коп.
Таким образом, оценивая доводы представителей истца, а также представителя ответчика в совокупности с письменными материалами дела, суд находит исковые требования ...фио подлежащими удовлетворению частично и взыскивает с ответчика в счет возмещения ущерба 197 778 руб. 36 коп.
Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. по Договору возмездного оказания юридических услуг №403/22-7-4 от 26.09.2022 г.
Согласно п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность пределов, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
Исходя из принципа разумности расходов на оплату юридических услуг, цены иска, а также сложности и длительности рассмотрения дела, суд считает, что указанные расходы должны быть возмещены истцу в размере 15 000 руб.00 коп.
Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В представленной суду доверенности 69 АА 2768686, выданной на имя представителей фиоВ, фио не прописано для участия, в каком конкретном деле она выдана. В виду чего, расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб. не подлежат взысканию с ответчика.
Также истцом понесены расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 812 руб. 00 коп., которые на основании ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий ...фио, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 5 000 рублей.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Штраф (неустойка) по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает доводы представителя ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ заслуживающими внимания, и полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика с учетом присужденной в пользу потребителя суммы, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 30 000 руб.
Оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере суд не находит по следующим основаниям.
П.5 ст. 28 Закона от 07.02.1992 г. 32300-1 «О защите прав потребителей» регламентированы правила исчисления неустойки. В соответствии с указанной нормой исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежа, за которую потребители – собственники жилых помещений покупают услугу по содержанию жилья (ст. 156 ЖК РФ).
Согласно постановлению Правительства Москвы от 13 декабря 2016 года № 848-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения» (в ред. Постановления Правительства Москвы от 07.12.2021 № 1899-ПП) для граждан – собственников жилых помещений в многоквартирных домах расположенных на территории адрес, цена за содержание жилого помещения (в рублях за 1 кв.м. общей площади в месяц с учетом НДС) для жилых помещений, расположенных на втором и последующих этажах в домах со всеми удобствами, с лифтом и мусоропроводом (Приложение №5 к Постановлению) составляла: в периоды: с 01.01.2022 – 8,48 рублей /кв.м., с 01.03.2023 – 31,63 рублей/кв.м.
Соответственно, расчет неустойки должен быть произведен по следующей формуле: N=SxTx3%xL, где N – размер неустойки, руб., S - площадь жилого помещения истца, кв.м., T – тариф за содержание жилого помещения истца, руб., L – количество дней просрочки с момента истечения срока для добровольного удовлетворения требований истца ответчиком.
Таким образом, неустойка за период с 13.11.2022 г. по 15.06.2023 г., подлежащая взысканию с ответчика, составляет 8 553 руб. 53 коп. ((42,9 кв.м. х 28,48 руб.) х 3%х49 дней +(42,9 кв.м. х 31,63 руб.)х3%х166 дней)).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований составляет 6 563 руб. 32 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ...а ... к ...адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом, - удовлетворить частично.
Взыскать с ...адрес в пользу ...а ... сумму ущерба в размере 197 778 руб. 36 коп., расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 8 553 руб. 53 коп., почтовые расходы размере 812 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ...адрес в доход бюджета адрес госпошлину в размере 6 563 руб. 32 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня его вынесения решения в окончательной форме.
Судья Л.Г. Ваньянц