Дело № 1-65/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пролетарск Ростовской области 04 июля 2023 года

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Выродова Е.О., при секретаре судебного заседания Строменко А.Д., с участием государственного обвинителя Затульного В.И., представителя потерпевших ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Углова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 45 минут, управляя технически исправным легковым автомобилем марки «Хендэ Акцент» с государственным регистрационным знаком №, в Пролетарском районе Ростовской области, по правой полосе движения двухполюсной проезжей части автодороги сообщением «<адрес>, являясь участником дорожного движения, в нарушение требований пункта «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно пунктов: 9.1(1) согласно которому, на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; 10.1 абзац 1 согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а так же требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложение 1 к «Правилам дорожного движения Российской Федерации», отнесся легкомысленно к сложившейся общественно опасной дорожной ситуации, выбрал скорость при которой не смог контролировать характер и траекторию движения своего транспортного средства, не обеспечивающую ему возможность безопасного движения по автодороги, выехал на полосу движения встречного транспорта, где допустил столкновение с автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Б., который двигался по своей полосе движения в направлении х. Сухой.

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя ФИО2 пассажирам автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № регион, Б. и З. причинены телесные повреждения с которыми они были госпитализированы в МБУЗ ЦРБ Пролетарского района.

Согласно судебно-медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, Б. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга; закрытая травма груди с переломами 4,8,9 рёбер справа, 9,10,11 рёбер слева, левосторонним пневмотораксом (наличие воздуха в плевральной полости), ушибом лёгких; тупая травма живота с подкапсульным разрывом правой почки, закрытыми переломами поперечных отростков 1-5 поясничных позвонков, забрюшинной гематомой справа и слева, гематомами передней брюшной стенке; тупая травма таза с двусторонним поперечным и продольным переломом крестца с деформацией межпозвоночных отверстий и разрывом подвздошно-крестцового сочленения справа, переломом лобковой кости справа, разрывом лобкового симфеза, развитием травматического шока 2-3 степени и постгеморрагическая анемия средней степени тяжести. Такие повреждения квалифицируются как тяжкий вред, причинённый здоровью человека, в соответствии с п 4-А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года, и согласно п. 6.1.10, п. 6.1.11, п. 6.1.23 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утвержденного приказом МЗиСР РФ № 194 н от 24.04.2008 г. и п. 126 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин»

Согласно судебно-медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, З. были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома средней и нижней трети правой бедренной кости со смещением костных отломков и гематомой в толще окружающих мягких тканей бедра, о чём свидетельствуют соответствующие объективные и рентгенологические признаки. Такое повреждения квалифицируются как тяжкий вред, причинённый здоровью человека, в соответствии с п 4-А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года, и согласно п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утвержденного приказом МЗиСР РФ № 194 н от 24.04.2008 г. и п. 126 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин»

Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО2 были нарушены п. 10.1 абзац 1, п. 9.1 (1) «Правил дорожного движения Российской Федерации», и требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложение 1 к «Правилам дорожного движения Российской Федерации», и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по предъявленному обвинению вину в совершении преступления признал полностью.

Потерпевшие Б., З. заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, пояснив, что подсудимый ФИО2 возместил в полном объеме причиненный вред, передав денежную сумму в размере 150 000 рублей каждой потерпевшей, принес извинения, претензий к нему они не имеют, то есть полностью загладил причиненный материальный ущерб и компенсировал моральный вред.

Суд, проверив материалы дела, заслушав государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела, потерпевших, представителя потерпевших, подсудимого, его защитника, просивших ходатайство удовлетворить, считает необходимым прекратить производство по уголовному делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса о возможности прекращения уголовного дела суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность лица, совершившего преступление, изменение степени его общественной опасности после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

Из заявлений потерпевших З., Б. следует, что подсудимый ФИО2 с потерпевшими примирился, извинился перед ними, загладил причиненный материальный и моральный вред. Они свободно выразили свое волеизъявление на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 относится к преступлениям небольшой тяжести; ФИО2 ранее не судим, впервые совершил данное преступление, положительно характеризуется по месту жительства; загладил вред, причиненный преступлением, а также принес извинения потерпевшим.

Вещественными доказательствами распорядится в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Хэндэ Акцент», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на территории АБЗ - вернуть ФИО2;

- автомобиль «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на территории АБЗ - вернуть Б..

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение пятнадцати суток со дня постановления.

Судья Е.О. Выродова