№"> Москалева Е.В"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0021-01-2023-000845-19

Судья Баранов И.В. I инстанция - дело № 2-876/2023

Докладчик Москалева Е.В. апел. инстанция - дело № 33-2349а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Липецк

Судья судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Москалева Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ответчика ООО «Альфа» на определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Принять меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО «Берег» к ООО «Альфа» и ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и денежных средств по договору поручительства.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Альфа», в пределах заявленных требований, а именно в размере 10150000 (десять миллионов сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, находящееся в собственности у ООО «Альфа» (687000, <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>), а также ареста денежных средств на банковских счетах ООО «Торговый дом «КРИСТАЛЛ ЗАБАЙКАЛЬЯ», открытых в банках и иных кредитных учреждениях, в том числе в следующих банках: - расчетный счет: № в ПАО «Сбербанк России»;

- расчетный счет № в ПАО «Росбанк»; - и иные расчетные счета ООО «Альфа»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Берег» обратилось в суд с иском к ООО «Альфа» и ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и денежных средств по договору поручительства, указав, что в период с 28 декабря 2022 года по 21 февраля 2023 года с расчетных счетов истца на счета ООО «Альфа» перечислены денежные средства в общей сумме 10 150 000 рублей. При этом договор займа сторонами не заключался. 2 апреля 2023 года между ООО «Берег» и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед ООО «Берег» солидарно с ООО «Альфа» за исполнение последним обязательства по возврату вышеуказанной денежной суммы, при этом лимит ответственности поручителя ограничен суммой 50000 рублей.

По изложенным основаниям просило взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Альфа» задолженность в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1700 рублей, а также с ООО «Альфа» денежные средства в размере 10 100 000 рублей и судебные расходы – 58 250 рублей.

Одновременно с исковым заявлением ООО «Берег» представило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и ареста денежных средств на банковских счетах ответчика ООО «Альфа» в пределах заявленных требований.

Судом постановлено определение об удовлетворении заявления об обеспечении иска, об отмене которого просит представитель ООО «Альфа», в частной жалобе ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу представитель истца ООО «Берег» просит определение судьи оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал по частной жалобе, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы, представления без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу приведенных норм гражданского процессуального законодательства юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска являются установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Таким образом, основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество и ареста денежных средств на банковских счетах, суд первой инстанции исходил из суммы заявленных исковых требований, характера предполагаемого нарушения имущественных прав, а также из наличия между истцом и ответчиком обязательственных отношений, задолженности, наличия у ответчика возможности распорядиться своим имуществом, что затруднит исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в части применения обеспечительной меры к ООО «Альфа» в виде наложения ареста на имущество, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и приведенным нормам процессуального права, в то же время находит определение судьи подлежащим отмене в части применения меры в виде наложения ареста денежных средств на банковских счетах ООО «Альфа», поскольку данная мера затруднит осуществление юридическим лицом хозяйственной деятельности.

Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на защиту прав и законных интересов истца.

Не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения довод апеллянта о наличии между ООО «Берег» и ООО «Альфа» заемных обязательств; о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором займа, поскольку данные доводы направлены на оспаривание исковых требований и не имеют правового значения для рассмотрения заявления о применении обеспечительной меры, частной жалобы.

При изложенных обстоятельствах определение судьи от 19 апреля 2023 года в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Альфа», соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по основаниям, изложенным в частной жалобе, отмене не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене определение судьи в части ареста денежных средств на банковских счетах ООО «Торговый дом «КРИСТАЛЛ ЗАБАЙКАЛЬЯ», открытых в банках и иных кредитных учреждениях, в том числе в следующих банках: расчетный счет: № в ПАО «Сбербанк России», поскольку согласно данным материала по частной жалобе данное юридическое лицо не является лицом, участвующим в настоящем деле; заявление истца не содержит просьбу о применении обеспечительных мер в отношении ООО «Торговый дом «КРИСТАЛЛ ЗАБАЙКАЛЬЯ».

Руководствуясь статьями 330, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 19 апреля 2023 года отменить в части ареста денежных средств на банковских счетах ООО «Торговый дом «КРИСТАЛЛ ЗАБАЙКАЛЬЯ», открытых в банках и иных кредитных учреждениях, в том числе в следующих банках: расчетный счет № в ПАО «Сбербанк России», расчетный счет № в ПАО «Росбанк, и иных расчетных счетах ООО «Альфа», отказав в удовлетворении ходатайства ООО «Берег» о принятии обеспечительных мер в данной части.

В остальной части определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

4