Судья Бекенова С.Т.

Дело № 33-2030/2023УИД 44RS0027-01-2023-000168-86№ дела в суде первой инстанции 2-394/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Лукьяновой С.Б., Коровкиной Ю.В.

при секретаре Перфиловой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы представителя ИП ФИО1 ФИО4, судебная коллегия

установил а:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150273,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2022г. по 23.01.2023г. в размере 1111,61 руб., а также с 24.01.2023 года по день фактического исполнения решения суда в размере, определяемом ключевой ставкой Центрального Банка России от суммы невыплаченного неосновательного обогащения за каждый день просрочки.

В обоснование требований указано, что 14.12.2020 года истец продал ответчику металлочерепицу М/ч RAL 8017, цвет - коричневый, толщина листа - 0,45 мм, в количестве 310,188 кв.м на общую сумму 143998,58 руб. 03.02.2021 года в его адрес поступила претензия от ФИО2 о наличии в товаре дефектов, проявившихся в процессе монтажа на крышу жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Истец обратился к производителю металлочерепицы - ООО «ЦентрСнаб» с претензией о замене товара, которая добровольно не была удовлетворена. 26.02.2021 года истец приобрел новую партию металлочерепицы для её поставки ответчику в целях замены товара ненадлежащего качества за 150272,10 руб. После этого ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Костромской области о взыскании с ООО «ЦентрСнаб» денежных средств в сумме 139421,21 руб., уплаченных за первоначально приобретенный товар, который впоследствии был продан ФИО2, и убытков в сумме 30851,89 руб. Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2022г. в удовлетворении иска отказано со ссылкой на заключение судебного эксперта №КСЭ-01/0004 от 10.02.2022г., согласно которому производственный брак всех поставленных ИП ФИО1у Обществом с ограниченной ответственностью ООО «ЦентрСнаб» листов металлочерепицы отсутствует, выявленные дефекты являются следствием неквалифицированного монтажа. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022г. решение суда 1-й инстанции оставлено без изменения. Таким образом, вина ИП ФИО1 в ненадлежащем качестве товара, проданного ФИО2 в декабре 2020 года, отсутствует, оснований для замены металлочерепицы не имелось, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился. Истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, в которой просил в течение 10 дней вернуть стоимость повторно поставленной металлочерепицы в размере 150273,10 руб., претензия получена ответчиком 19.12.2022г., ответа на нее не последовало.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвовала супруга ответчика - ФИО5

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 18 мая 2023 года Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. В пользу ФИО1 с ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 150273 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 19.12.2022г. по 18.05.2023г. в сумме 4662 руб. 58 коп., и с 19.05.2023г. по день фактического исполнения решения суда от невозвращенной суммы, взысканной настоящим решением, составляющей по состоянию на 18.05.2023 года размер 150273 руб. 10 коп., в размере ключевой ставки Центрального Банка России. На ФИО1 возложена обязанность за свой счет передать ФИО2 (металлочерепицу М/ч RAL 8017, коричневая 0,45 мм. в количестве 310,188 кв.м.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме ввиду неправильного применения норм материального права. Со ссылкой на положения статей 567, 570, 1102 ГК РФ, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», считает, что поскольку ответчиком было приобретено имущество в результате сделки с предоставлением встречного обеспечения и переходом права собственности, то отсутствует как сам предмет неосновательного обогащения, так и правовые основания для его возникновения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Судом установлено, что ФИО1 с 16.01.2004 года является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах (код 47.52) (выписка из ЕГРИП от 09.02.2023 г.)

24 декабря 2020 года ИП ФИО1 продал ФИО2 металлочерепицу М/ч RAL 8017, цвет - коричневый, толщина листа - 0,45 мм, в количестве 310,188 кв.м., поставленную продавцу Обществом с ограниченной ответственностью «ЦентрСнаб» в рамках договора поставки от 10.01.2017г. №10/01-2017 и по счету-фактуре от 30.12.2020г. №С-2686.

Стоимость приобретенного товара в размере 143998,58 руб. была полностью оплачена покупателем.

Товар доставлен потребителю и передан ФИО2

Доставку осуществлял продавец, что подтверждается счетом на оплату (л.д.92).

В процессе монтажа металлочерепицы на крыше жилого <адрес> по <адрес> ответчиком обнаружено расхождение длины левого и правого края листа, что не позволяет герметично скреплять между собой разные листы и впоследствии может привести к протеканию кровли.

03 февраля 2021 года ФИО2 обратился к ИП ФИО1 с претензией о замене товара ненадлежащего качества на качественный и возмещении расходов на разгрузку металлочерепицы в сумме 10000 руб.

ИП ФИО1 (заказчик) было организовано проведение экспертизы качества товара. Согласно выводам ООО «Судебная экспертиза» от 20.02.2021 г. №70/21 дефекты в металлочерепице, представляющие собой расхождения в размерах левой и правой сторон листов, приводят к негерметичной стыковке листов в замок и являются производственным браком.

ИП ФИО1 была заказана новая партия металлочерепицы на сумму 150273,10 руб. и была передана ответчику ФИО2, который претензий по ее качеству не имел.

После замены первой партии новой металлочерепицей старый товар ФИО2 вернул ИП ФИО1, который последним был вывезен с территории потребителя.

После урегулирования спора с потребителем ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к производителю металлочерепицы - ООО «ЦентрСнаб» о взыскании денежных средств в сумме 139421,21 руб., уплаченных за первоначально приобретенный товар, который впоследствии был продан ФИО2, и убытков в сумме 30851,89 руб.

В рамках рассмотрения данного дела №А31-10300/2021 Арбитражным судом была назначена экспертиза, порученная ООО «КостромаСтройЭкспертиза».

Из экспертного заключения от 10.02.2022г. №КСЭ-01/0004, следует, что производственный брак всех поставленных ООО «ЦентрСнаб» индивидуальному предпринимателю ФИО1 листов металлочерепицы, который был доставлен конечному потребителю ФИО2, отсутствует, все дефекты, выявленные в ходе экспертизы, являются следствием неквалифицированного монтажа, прямым нарушением требований инструкции производителя и образовались в процессе подъема листов на крышу строящегося здания способом затягивания листов на крышу через непроектные отверстия, пробитые в верхней части изделий с возможным подталкиванием их снизу (за исключением одного листа, не имеющего следов монтажа, отклонения геометрических параметров которого образовались в результате перекладывания при хранении (должны перекладываться силами не менее трех человек) (ответ на вопрос №1).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. ООО «ЦентрСнаб» доказано, что недостатки спорного товара возникли после его передачи покупателю вследствие неквалифицированного монтажа, прямым нарушением требований инструкции производителя и образовались в процессе подъема листов на крышу строящегося здания.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 года судебный акт оставлен без изменения.

11 октября 2022 года ИП ФИО1 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате стоимости второй партии металлочерепицы в сумме 150273,10 руб., которая была получена ФИО2 19.12.2022 года и оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, оценив два экспертных заключения, и признав допустимым доказательством только заключение ООО «КостромаСтройЭкспертиза», суд пришел к выводу, что поставка ответчику второй партии товара имела место в отсутствие законных оснований, так как производственные дефекты в металлочерепице отсутствовали, оснований для ее замены не имелось. Возникновение дефектов связано с действиями лиц, нанятых ответчиком для производства кровельных работ, до начала эксплуатации товара ответчиком он был пригоден к использованию по целевому назначению.

Придя к такому выводу, суд усмотрел на стороне ответчика неосновательное обогащение и удовлетворил заявленные требования.

Между тем ни с правовой квалификацией правоотношений, ни с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Также в соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить сам факт приобретения или сбережения лицом имущества без установленных законом оснований, а также то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить, что во – первых, на стороне истца возникло обогащение; во-вторых, оно произошло без каких-либо законных оснований.

Законно полученное имущество в связи с исполнением условий договора купли-продажи и требований Закона РФ о защите прав потребителей неосновательным обогащением являться не может.

Так, по условиям договора купли-продажи между истцом и ответчиком последний должен был получить в свою собственность металлочерепицу М/ч RAL 8017, цвет - коричневый, толщина листа - 0,45 мм, в количестве 310,188 кв.м., поставленную продавцу Обществом с ограниченной ответственностью «ЦентрСнаб».

В настоящее время ответчик имеет в своем владении именно такое количество указанного товара. Товаром в количестве сверх приобретенного по договору он не обладает.

Согласно ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) ( п.1).Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (п.5).

В ст. 20 Закона РФ О защите прав потребителей установлено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

В данном случае продавец, как того требует закон, организовал проверку качества товара и провел его независимую экспертизу, в ходе которой было установлено наличие производственного брака. Заключение этой экспертизы не вызвало вопросов не только у ФИО2, но и у ИП ФИО1 Они оба с ней согласились.

Только после этого им была произведена замена товара, при которой старый товар с недостатками вернулся в собственность ИП ФИО1, а новый аналогичный товар без недостатков поступил в собственность ФИО2

При этом в действиях потребителя не усматривается какого-либо злоупотребления правом.

То обстоятельство, что впоследствии при обращении с требованием к производителю товара в арбитражном суде его продавец ИП ФИО1 не смог доказать свою правоту и наличие производственного брака, не делает осуществленную в полном соответствии с требованиями Закона РФ О защите прав потребителей замену такого товара недействительной.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 5 августа 2023 года по делу № А31-10300/2021 в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения для ФИО2 не имеет, поскольку он в этом процессе не участвовал.

Вопреки суждениям суда первой инстанции, заключение экспертизы, положенное в основу этого решения, также не свидетельствует о том, что недостатки в товаре возникли по вине ФИО2

Так, в заключении ООО «Судебная экспертиза» от 20 февраля 2021 года, проведенной по инициативе ИП ФИО1 (л.д. 95-109) указано, что на исследуемых листах металлочерепицы обнаружены герметические отличия в размерах правой и левой сторон в пределах 10мм, что приводит к негерметичности стыков листов между собой в замок. При этом при визуальном осмотре листов образцов металлочерепицы на внешней коричневой и внутренней светло-серой поверхности следов механических повреждений, которые могли бы оказать влияние на изменение геометрических размеров металлочерепицы, обнаружено не было. К заключению приложены фотографии, подтверждающие факт отсутствия на листах механических повреждений. ИП ФИО1 каких-либо замечаний по этой экспертизе не высказывал.

Между тем эксперты ООО «КостромаСтройЭксперт» ФИО7 и ФИО8, проводившие исследования по поручению арбитражного суда, исследовали листы, имеющие механические повреждения. При этом листы были ему предоставлены ИП ФИО1 и находились они на его территории – <адрес>, а не на территории ФИО2 – <адрес>. При таких обстоятельствах утверждать, что предметом исследования являлись одни и те же листы металлочерепицы, не представляется возможным. Кроме того, эксперты ООО «КостромаСтройЭксперт» ФИО7 и ФИО8 обнаружили один лист без механических отверстий и следов монтажа, но имеющий отклонения длин его сторон, в отношении которого эксперты предположили, что отклонения возникли в результате его хранения или перекладывания. Между тем хранение и перекладывание листов, а также их доставку потребителю осуществлял истец, следовательно, за эти недостатки он несет ответственность.

Приводимый в ходе рассмотрения дела довод представителя истца о том, что именно на ФИО2 лежала обязанность опровергнуть заключение экспертизы ООО «КостромаСтройЭксперт», основан на неверном толковании закона. На потребителе в силу положений ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей и ст. 56 ГПК РФ не лежит обязанности проводить экспертизу качества товара в пределах гарантийного срока и опровергать заключение экспертизы, полученное в ходе рассмотрения другого дела без его участия в нем. Его доводы о наличии законных оснований приобретения и оплаты металлочерепицы, стоимость которой просит с него взыскать истец (фактически повторно), полностью подтверждены представленными в дело доказательствами, такими как счет-фактура от 30.12.2020 года, счет на оплату № 1535, претензией от 03.02.2021 года, квитанциями об оплате товара от 24.12.2020 года на общую сумму 150000 руб., физико-трассологическим исследованием ООО «Судебная экспертиза» от 20 февраля 2021 года, анализ которых приведен выше.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии на стороне ФИО2 неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, фактически суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку не только взыскал с ФИО2 стоимость предоставленного на замену товара, но и обязал ИП ФИО1 вернуть ФИО9 замененный товар. То есть суд фактически оценил заменяющую сделку (сделка по замене товара, направленная на сохранение первоначального договора купли-продажи металлочерепицы и изменение некоторых его условий, например, о начале течения гарантийного срока) как недействительную и применил двустороннюю реституцию ( привел стороны в первоначальное положение). Между тем ИП ФИО1 эту сделку недействительной признать не просил, каких-либо обоснований её недействительности не приводил, как указано выше, закону она не противоречит, публичные интересы не нарушает, реально исполнена сторонами.

Как предусмотрено п. 4 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. В данном деле такие обстоятельства отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 18 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в иске ИП ФИО1 к ФИО2 отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Нерехтский районный суд Костромской области в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Полный текст изготовлен 26.09.2023 года