дело № 2-1945/2023

№ 33-6213/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

судей областного суда Кравцовой Е.А., Юнусова Д.И.,

при секретаре Щукиной Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о расторжении договора и взыскании страховой премии,

Заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Согаз»» о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и Банком ГПБ (АО) был заключен кредитный договор № на сумму № руб., в рамках которого был заключен договор страхования (полис-№ согласно которому со счета истца была удержана страховая премия № руб. Кредитный договор заключен на срок до 23 мая 2027 г. Задолженность по кредитному договору была погашена досрочно. 22 ноября 2022 г. в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора страхования и требование о возврате уплаченной страховой премии. До настоящего времени денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии по договору страхования (полис-оферта) № от 21 июня 2020 г. ФИО1 не возвращены, ответ на заявление также не поступал.

Истец считает, что поскольку договор страхования заключался сроком на 83 месяца, а кредитный договор закрыт спустя 29 месяцев (в ноябре 2022 г.), следовательно, пропорциональный размер страховой премии, подлежащей возврату, составляет 227 402 руб.

Просил суд расторгнуть договор страхования (полис-оферта) № НСГПБ0000004 от 21 июня 2020 г., заключенный между ФИО1 и АО «Согаз», взыскать с АО «Согаз» в пользу истца денежную сумму в размере 227 402 руб.

Определением суда от 3 мая 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Газпромбанк».

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 мая 2022 г. исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования ФИО4 к АО «Согаз» о расторжении договора страхования и взыскании страховой суммы удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2020 г. между ФИО1 и АО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ответчику предоставлена сумма в размере 1 723 400 руб., сроком по 23 мая 2027г. (включительно) под 12,2 % годовых из расчета 7,2% годовых в случае оформления (в добровольном порядке) договора индивидуального личного страхования, полис-оферта от 21 июня 2020г. №№ (п.4.1 договора).

В силу п.4.1.1 договора в случае расторжения договора страхования, реквизиты которого указаны в п.4.1.1 индивидуальных условий в течение срока действия кредитного договора кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки по кредитному договору.

Согласно программе страхования АО «Согаз» срок страхования с 21 июня 2020 г. по 23 мая 2027 г. Страховые случаи: «Смерть в результате несчастного случая» - смерть застрахованного лица в течение срока страхования, в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования и в период страхового покрытия, равного 24 часам в сутки. Утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая»- установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности (в течение срока страхования, или не позднее, чем через 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования и в период страхового покрытия, равного 24 часам в сутки.

Согласно полису-оферте от 21 июня 2020 г. № страховыми случаями также указаны: «Смерть в результате несчастного случая, утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая.

В силу п.1 договора размер страховой премии по договору страхования составил 349 850,2 руб.

При заключении договора страхования истцом уплачена страховая премия в размере 349 850,20 руб. за весь период страхования.

17 ноября 2022 г. истцом кредит погашен в полном объеме.

28 декабря 2022г. в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, ответа на которую не последовало.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный установил, что с заявлением о досрочном прекращении действия договора страхования заявитель обратился в АО «Согаз» 22 ноября 2022 г., то есть по истечении 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности заявителя и продолжает действовать даже после погашения заявителем кредитной задолженности, оснований для возврата страховой премии не усмотрел. Решением Финансового уполномоченного от (дата) №У-23-16322/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав положения норм ст. 421, ст.431,ст.958, ст.943 Гражданского кодекса РФ и Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», дав оценку собранным доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, дав толкование условиям заключенного договора страхования, пришел к выводу, что по настоящему делу отсутствуют обстоятельства и основания, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной им страховой премии, в связи с чем в иске отказал.

Суд установил, что страховая сумма установлена в едином размере на весь строк страхования, возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.

При этом суд первой инстанции сделал вывод, что досрочное погашение кредита само по себе не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В данном случае существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования при его заключении сторонами в зависимость от действия кредитного договора не ставилось.

Полис-оферта, условия добровольного страхования жизни и здоровья, возможности возврата части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования (отказе от страхования) не предусматривают.

Предоставление истцу дисконта при определении процентной ставки по кредитному договору, а именно ее понижение по отношению к стандартной процентной ставке было связано с его волеизъявлением на заключение договора страхования в отношении страховых рисков «Смерть заемщика» и «Инвалидность заемщика» при условии, что страховое событие (события) могло наступить именно в результате несчастных случаев.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам дана надлежащая оценка.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не усматривает ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В обоснование иска ФИО1 указал, что досрочно погасил кредит, в связи с чем, по его мнению, договор страхования на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочно прекратил свое действие, возможность наступления страхового случая отпала, задолженности по кредиту не имеется.

Как следует из материалов дела, в соответствии с полисом-офертой от 21 июня 2020г№, программой страхования АО «Согаз» срок страхования определен с 21 июня 2020г. по 23 мая 2027г., страховыми случаями являются: «Смерть в результате несчастного случая», «Утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая», выгодоприобретателем по договору является заемщик и его наследники, банк таким выгодоприобретателем не является, страховая сумма на весь период действия договора страхования является неизменной.

Истолковав условия договора страхования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что страховая выплата при наступлении страхового случая остается неизменной и не поставлена в зависимость от возможных в дальнейшем досрочного погашения кредита или изменения графика платежей. То есть срок участия ФИО1 в программе страхования соответствует первоначальному сроку кредита и что при досрочном погашении кредита он продолжает оставаться застрахованным лицом.

Таким образом, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой прекращение договора личного страхования, в связи с чем отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной им страховой премии.

При этом заключенным между сторонами спора договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии или ее части при досрочном расторжении этого договора.

Кроме того, в силу пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Памяткой страхователя по программе страхования от несчастных случаев заемщиков по потребительским кредитам, врученной ФИО1 21.06.2020 под роспись, эти положения АО «Согаз» разъяснены.

ФИО1 обратился в страховую компанию 22 ноября 2022 года, после окончания 14-дневного «периода охлаждения», т.е не воспользовался правом на отказ от заключения спорного договора добровольного страхования. По данным основаниям решением Финансового уполномоченного от 3 марта 2023 года №У-23-16322/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано.

Согласно п. 2.4 ч.2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

П.2.4. ч.2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» введен в действие Федеральным законом от (дата) N 483-ФЗ с (дата).

Кредитный договор № между ФИО1 и АО «Газпромбанк» (в рамках которого был подписан Полис-оферта №) заключен 21 июня 2020 г., следовательно, действие п.2.4. ч.2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не распространяется на гражданские правоотношения, возникшие до его введения, страховая сумма по договору страхования пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа) не подлежит.

Вопреки доводам апеллянта, что материалы гражданского дела не содержат самого договора страхования, установлено, что и полис страхования от 21 июня 2020г. №, и программа страхования АО «Согаз» с существенными условиями страхования, и памятка застрахованного, находятся в материалах гражданского дела, были предоставлены суду, анализ которым дан с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата истцу части уплаченной им страховой премии.

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.08.2022