Дело № 33-5863/2023 (в суде первой инстанции № 2-1710/2023)
УИД 27RS0003-01-2023-000999-66
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2023 года г. Хабаровск
Судья судебной коллегии по гражданским дела Хабаровского краевого суда Галенко В.А.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17.04.2023г. отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Совкомбанк» расходов на оплату услуг представителя в размере 75 680 руб., транспортных расходов в размере 320 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., компенсации за фактическую потерю времени в размере 15 000 руб., которые были понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела.
Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21.06.2023г. заявление ФИО1 удовлетворено частично.
С ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 20 320 руб.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что истцом не были заявлены возражения относительно размера взыскиваемых судебных расходов, в определении не отражен факт участия представителей ответчика в судебных заседаниях, а стоимость услуг представителя ФИО2 соответствует средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых в г.Хабаровске. Стоимость нотариальной доверенности также оставлена судом без внимания. Просит удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Хабаровского краевого суда приходит к следующему выводу.
В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств (ст.99 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда первой инстанции истцу отказано в удовлетворении исковых требований, для представления своих интересов в суде ответчик ФИО1 заключила 29.08.2022г. договор возмездного оказания услуг с ФИО2, расходы на оказание юридических услуг составили 75 680 руб., оплата подтверждается актом приема-передачи к договору оказания возмездных услуг с распиской о получении денежных средств. Учитывая объем и сложность выполненной представителем работы (составление возражений на иск, подготовка доказательственной базы), продолжительность рассмотрения дела, непосредственное участие представителя ответчика в судебных заседаниях, характер и категорию спора, требования разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, размер которых уменьшил до 20 000 руб.
Суд также счет доказанными и подлежащими возмещению понесенные ФИО1 транспортные расходы в сумме 320 руб.
С учетом, того, что оригинал нотариально удостоверенной доверенности для представления ФИО2 интересов ФИО1 представлен не был, доверенность выдана сроком на 5 лет, суд не нашел оснований для взыскания с истца стоимости оформления указанной доверенности, а также отклонил как необоснованные требования ответчика о взыскании компенсации за фактическую потерю времени.
По смыслу ст.99 Гражданского процессуального кодекса РФ, положения указанной нормы подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора. При этом добросовестное заблуждение истца относительно наличия оснований для удовлетворения иска не может быть основанием для взыскания компенсации.
Кроме того, сторона, обратившаяся с заявлением о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, должна доказать, что в результате виновных указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки. Материалы гражданского дела таких доказательств не содержат.
При указанных обстоятельствах судья Хабаровского краевого суда соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании компенсации за потерею времени.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, судья Хабаровского краевого суда также соглашается с выводом суда об отказе ФИО1 во взыскании расходов на оформление доверенности, поскольку ее оформление в связи с конкретным гражданским делом не подтверждено. Доверенность предусматривает возможность представления интересов доверителя не только в суде, но и других организациях, в том числе по вопросам, не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела. Оригинал доверенности в материалы дела представителем ответчика приобщен не был.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Приведенные разъяснения Верховного Суда РФ не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя нельзя признать отвечающим требованиям разумности, учитывая характер и объем помощи, оказанной представителем.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным.
Судья Хабаровского краевого суда учитывает категорию спора – взыскание задолженности по кредитному договору, не относящегося к категории сложных и требующих установления большого количества юридически значимых обстоятельств (фактов), анализа обширного объема законодательства, что предопределяет объем работы представителя по гражданскому делу и соразмерное вознаграждение оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в консультации и анализе документов, подготовке отзыва на исковое заявление, участии в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.04.2023г., 17.04.2023г., подготовке иных документов, связанных с взысканием судебных расходов, отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.
При этом судья Хабаровского краевого суда принимает во внимание разъяснения, изложенные в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Из акта приема-передачи к договору оказания возмездных услуг от 27.04.2023г. следует, что в объем оказанных услуг входит ознакомление с материалами дела, проезд представителя. Также представителем включены такие расходы, как составление возмездного договора, ходатайства об отложении подготовки по делу, устное ходатайство об исключении доказательств, что нельзя признать разумным, поскольку выполнение такого рода действий вытекает из существа самого обязательства по оказанию юридических услуг и отдельной оплате не подлежит.
Также, в акт приема-передачи к договору оказания возмездных услуг включены услуги по консультации, сопровождению и контролю исполнительного производства, составлению заявления о выдаче исполнительного листа представителю, однако с учетом того, что в отношении ответчика исковые требования оставлены без удовлетворения, судья Хабаровского краевого суда приходит к выводу о том, что указанные услуги фактически не были оказаны и не подлежат взысканию с истца.
С учетом изложенного, судья Хабаровского краевого суда полагает разумными и обоснованными, соотносимыми с объемом выполненной представителем работы и подлежащими возмещению ответчику расходы на оплату услуг представителя в размере 44 500 руб. С учетом подлежащих возмещению транспортных расходов общий размер подлежащих возмещению судебных расходов составит 44 820 руб.
В связи с изложенным, постановление судом первой инстанции определение подлежит отмене в части размера подлежащих возмещению судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Хабаровского краевого суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 июня 2023 года – отменить в части размера подлежащих возмещению судебных расходов.
Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> судебные расходы в размере 44 820 руб.
В остальной части определение оставить без изменения.
Судья Хабаровского краевого суда