31RS0004-01-2022-001936-93 2а-1095/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года город Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Анохина В.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, начальнику Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области старшему судебному приставу ФИО5, ФИО6 РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 29.04.2022 года и постановления об отказе в удовлетворении заявления об аресте и реализации имущества должника от 02.08.2022 года,

установила:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что на исполнении в Валуйском РОСП УФССП России по Белгородской области находятся два исполнительных производства №-ИП от 11.02.2021 года и №-ИП от 16.02.2022 года, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Валуйским районным судом Белгородской области, о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «Банк УралСиб» задолженности в размере 1 542 851 рубля и 900 181 рубля 66 копеек, соответственно, объединенные в сводное исполнительное производство №-СД.

На заявление административного истца от 03.03.2022 года в рамках исполнительных производств №-ИП от 11.02.2021 года и №-ИП от 16.02.2022 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника судебным приставом-исполнителем Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО7 25.03.2022 года и 29.04.2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ФИО3 путем внесения (перечисления) дебиторам денежных средств на депозитный счет Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, 21.07.2022 года административным истцом (в лице ФИО8) подана жалоба, согласно доводам которой обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя – путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет судебных приставов, однако такое согласие взыскателя в материалах исполнительного производства отсутствует. Заявитель просил судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 арестовать право требования денежных средств с ООО «МЦТ», подтвержденное определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 года по делу №А40-103247/18-55-761, исполнительным листом серии № от 27.06.2017 года и реализовать данную задолженность с торгов ввиду отсутствия согласия взыскателя на иные действия.

По результатам рассмотрения жалобы начальником Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области старшим судебным приставом ФИО5 02.08.2022 года вынесено постановление, которым в удовлетворении жалобы административному истцу отказано, постановление и действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, поскольку 25.03.2021 года Валуйским РОСП УФССП России по Белгородской области было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Мир Цифровых Технологий», в связи с чем направлен запрос об исполнении решения суда.

С указанными выводами административный ответчик не согласился.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на невыполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по вынесению акта ареста на дебиторскую задолженность к ООО «Мир Цифровых Технологий» и реализации дебиторской задолженности с торгов, ФИО3 просил отменить постановление начальника Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области старшего судебного пристава ФИО5 от 02.082022 года в рамках исполнительных производств №-ИП от 11.02.2021 года и №-ИП от 16.02.2022 года об отказе в удовлетворении заявления об аресте и реализации имущества должника ФИО3, а именно права требования к ООО «Мир Цифровых Технологий» в размере 5 500 000 рублей.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 от 29.04.2022 года, вынесенное в рамках исполнительных производств №-ИП от 11.02.2021 года и №-ИП от 16.02.2022 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 в рамках исполнительных производств №-ИП от 11.02.2021 года и №-ИП от 16.02.2022 года обратить взыскание путем реализации с торгов на имущество должника ФИО3, а именно: право требования денежных средств с ООО «Мир Цифровых Технологий» (ИНН <***>), подтвержденное решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 года по делу №А40-103247/18-55-761, исполнительным листом серии № от 27.06.2017 года о процессуальном правопреемстве в части требования 5 500 000 рублей с вынесением соответствующих постановлений.

От административного ответчика начальника Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области старшего судебного пристава ФИО5, представляющей также интересы административного ответчика Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области по доверенности, поступило возражение на административный иск с просьбой отказать в удовлетворении требований ФИО3 (л.д. 69-74).

От других административных ответчиков возражений на административный иск не поступило.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) на основании определения суда от 13.10.2022 года дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно нормам ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2); если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).

По результатам рассмотрения, согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, в частности, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, что предусмотрено нормами ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ФИО3 обжалует постановление начальника Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области старшего судебного пристава ФИО5 от 02.08.2022 года об отказе в удовлетворении заявления об аресте и реализации имущества должника. Настоящий административный иск подан ФИО3 09.08.2022 года, что следует из почтового штемпеля на конверта (л.д. 20), вследствие чего срок обращения ФИО3 в суд с административным иском не пропущен.

Судом установлено, что согласно базы данных АИС ФССП Росси по Белгородской области на исполнении в Валуйском РОСП УФССП России по Белгородской области находятся два исполнительных производства: №-ИП от 16.02.2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа № от 14.11.2020 года (л.д. 83-85), выданного Валуйским районным судом Белгородской области по гражданскому делу №2-993/2020 по иску ПАО «Банк УралСиб» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности; предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 900 181 рубля 66 копеек; и №-ИП от 11.02.2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа № от 07.10.2020 года (л.д. 90-92), выданного Валуйским районным судом Белгородской области по гражданскому делу №2-939/2020 по иску ПАО «Банк УралСиб» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности; предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 542 851 рубля, что подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительных производств (л.д. 80-83, 87-89) и следует из представленных административным ответчиком материалов указанных исполнительных производств.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от 11.02.2021 года, в отношении должника ФИО3, составленной по состоянию на 27.09.2022 года, судебными приставами-исполнителями Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области в целях исполнения требований исполнительного документа в порядке ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 93-98, 99-111).

Из материалов представленных административным ответчиком исполнительных производств следует, что 12.03.2021 года в рамках исполнительных производств №-ИП от 16.02.2022 года и №-ИП от 11.02.2021 года от ФИО3 в Валуйское РОСП УФССП России по Белгородской области подано заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, в соответствии с которым должник просил произвести с него (должника ФИО3) взыскание на общую сумму задолженности в размере 2 443 032 рублей 66 копеек, предложив взыскателю имущество (право требования по исполнительному листу серии №, выданному Арбитражным судом города Москвы), принадлежащее должнику на праве собственности, окончить исполнительные производства, снять аресты (ограничения) с банковских счетов (л.д. 9, 119-120).

В рамках исполнительного производства №-ИП от 11.02.2021 года установлено, что по адресу проживания должника ФИО3: <адрес>, <адрес>, отсутствует имущество, на которое по закону может быть обращено взыскание в счет погашения долга, о чем 22.03.2021 года составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д. 129).

На основании указанного заявления ФИО3 25.03.2021 года судебным приставом-исполнителем Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 вынесено постановление, которым обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ФИО3 путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств в размере 50% на депозитный счет Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области. Должнику запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Дебитор ООО «Мир Цифровых Технологий» обязан в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства на депозитный счет структурного подразделения (л.д. 112).

Согласно доводам, указанным в возражениях административного ответчика, 06.04.2021 года постановление от 25.03.2021 года направлено Валуйским РОСП УФССП России по Белгородской области для исполнения должнику ООО «Мир Цифровых Технологий» по адресу: <...> заказной почтой с присвоением ШПИ № и требованием о предоставлении информации в трехдневный срок об исполнении указанного постановления, что подтверждается запросом (л.д. 127, 128).

Согласно почтового отслеживания корреспонденция не была получена организацией ООО «Мир Цифровых Технологий».

В связи с неполучением должником постановления от 25.03.2021 года судебным приставом-исполнителем Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области 04.03.2022 года направлен запрос в ООО «Мир Цифровых Технологий» о причинах неисполнения. По состоянию на 28.04.2022 год ответ на запрос не получен.

21.03.2022 года в адрес Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.02.2022 года от ФИО3 поступило заявление от 03.03.2022 года аналогичного характера об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, в соответствии с которым должник также просил произвести с него (должника ФИО3) взыскание на общую сумму задолженности в размере 5 500 000 рублей, предложив взыскателю имущество, принадлежащее ему по праву требования (дебиторская задолженность) к ООО «Мир Цифровых Технологий», подтвержденному определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 года по делу №А40-103247/18-55-761 (л.д. 6-8, 143-147), исполнительным листом серии № от 27.06.2017 года, который находится в материалах исполнительного производства в ОСП по Юго-Восточному АО с целью выполнения требований исполнительных документов (л.д. 113-115).

01.04.2022 года на основании постановления Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области, в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные производства №-ИП от 16.02.2022 года и №-ИП от 11.02.2021 года в отношении должника ФИО3, где взыскателем является ПАО «Банк УралСиб», объединены в одно исполнительное производство №-СД (л.д. 78).

По результатам рассмотрения заявления ФИО3 от 03.03.2022 года судебным приставом-исполнителем Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 29.04.2022 года вынесено постановление, которым обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ФИО3 путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств в размере 50% на депозитный счет Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области. Должнику запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Дебитор ООО «Мир Цифровых Технологий» обязан в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства на депозитный счет структурного подразделения (л.д. 121-122).

Согласно доводам возражения административного ответчика постановление от 29.04.2022 года в тот же день направлено Валуйским РОСП УФССП России по Белгородской области для сведения ФИО3 по адресу: <адрес>, что следует из реестра почтовой корреспонденции № от 29.04.2022 года, а также его представителю по доверенности ФИО8 на электронный адрес <данные изъяты>, указанный им во всех поданных в Валуйское РОСП УФССП России по Белгородской области документах, что подтверждено административным ответчиком в его ответе на требование (л.д. 131).

Выходом по месту жительства установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе (<адрес>), должник ФИО3 не проживает, о чем 27.04.2022 года судебным приставом-исполнителе Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 132).

Поскольку в нарушение положений ст. 28 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии которым лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства, ни сам должник, ни его представитель по доверенности никаких уведомлений о том, что должник не проживает по адресу: <адрес> не поступало, 28.04.2022 года была оформлена телефонограмма состоявшегося телефонного разговора по номеру №, принадлежащему представителю должника ФИО3 по доверенности ФИО8, о срочном предоставлении информации о фактическом месте проживания ФИО3 (л.д. 130), кроме того, вынесено требование судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, направленное ФИО3, о предоставлении в двухдневный срок информации о фактическом месте проживания должника (л.д. 123).

Согласно направленного ответа от 28.04.2022 года должник ФИО3 проживает по указанному в исполнительном производстве адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 131).

Не согласившись с вынесенными постановлениями (от 25.03.2022 года и от 29.04.2022 года), 21.07.2022 года административным истцом (в лице ФИО8) подана жалоба, согласно доводам которой обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя – путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет судебных приставов, однако такое согласие взыскателя в материалах исполнительного производства отсутствует; заявитель просил судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 арестовать право требования денежных средств с ООО «МЦТ», подтвержденное определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 года по делу №А40-103247/18-55-761, исполнительным листом серии № от 27.06.2017 года и реализовать данную задолженность с торгов ввиду отсутствия согласия взыскателя на иные действия.

По результатам рассмотрения жалобы начальником Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области старшим судебным приставом ФИО5 02.08.2022 года вынесено постановление, которым в удовлетворении жалобы административному истцу отказано, постановление, действие судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, поскольку 25.03.2021 года Валуйским РОСП УФССП России по Белгородской области было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Мир Цифровых Технологий», которое было направлено. но не получено должником, впоследствии направлен запрос об исполнении решения суда (л.д. 19).

С выводами постановления от 02.08.2022 года административный истец не согласился, поскольку оно не содержит нормы закона, в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель не может реализовать дебиторскую задолженность ООО «Мир Цифровых Технологий» в соответствии со ст. ст. 76, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом имеется информация об отсутствии согласия взыскателя ПАО «Банк УралСиб».

Согласно доводам административного иска, отказ в удовлетворении его требований об аресте и продажи дебиторской задолженности с торгов имущества должника, а именно право требования к ООО «Мир Цифровых Технологий» в размере 5 500 000 рублей в рамках исполнительных производств №-ИП от 16.02.2022 года и №-ИП от 11.02.2021 года, по которым ФИО3 является должником, и действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 считает незаконными, полагая, что при отсутствии согласия взыскателя ПАО «Банк УралСиб» на обращение взыскания на дебиторскую задолженность по другому исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление об аресте дебиторской задолженности ООО «Мир Цифровых Технологий» и реализовать дебиторскую задолженность с торгов.

В целях исполнения требований исполнительного документа (исполнительного листа серии № от 07.10.2020 года, выданного 25.11.2020 года - л.д. 90-92), в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.02.2021 года, 28.04.2022 года было вынесено и направлено в порядке ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 о даче поручения судебному приставу-исполнителю ОСП по Юго-Восточному АО о совершении исполнительных действий и (или) применении меры принудительного исполнения в виде: установления факта нахождения организации ООО «Мир Цифровых Технологий» по адресу: <...>; в случае нахождения организации по указанному адресу – вручения ее директору постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ФИО3 (л.д. 139).

Ответ на поручение Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области из ОСП по Юго-Восточному АО не поступил.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

Пунктом 1 части 1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Положениями ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (ч. 1).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (ч. 2).

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:

1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства (ч. 3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 года по делу №А40-103247/18-55-761 иску КБ «Международный строительный банк» (ООО) к ООО «Мир Цифровых Технологий» о взыскании денежных средств в сумме 74 381 369 рублей 86 копеек с должника ООО «Мир Цифровых Технологий» в пользу взыскателя КБ «Международный строительный банк» (ООО) взыскана задолженность в размере 65 000 000 рублей, о чем выдан исполнительный лист серии № от 27.06.2017 года (л.д. 140-142).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 года по делу №А40-103247/18-55-761 по заявлению ФИО8 о процессуальном правопреемстве по иску КБ «Международный строительный банк» (ООО), правопреемник ИП ФИО2 к ООО «Мир Цифровых Технологий» о взыскании денежных средств установлено процессуальное правопреемство; произведена замена взыскателя ФИО8 на правопреемников, в том числе ФИО3 в части взыскания денежных средств в размере 5 500 000 рублей (л.д. 6-8, 143-147).

В связи с указанными обстоятельствами, согласно доводам административного иска ФИО3 требовал наложить арест на указанное право требования денежных средств с ООО «МЦТ», то есть по другому гражданскому делу, подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 года по делу №А40-103247/18-55-761 и исполнительный лист серии № от 27.06.2017 года.

В соответствии со ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (ч. 1). О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (ч. 2).

Согласно требований закона судебному приставу-исполнителю необходимо истребовать у должника документы, удостоверяющие возникновение дебиторской задолженности и подтверждающие ее объем.

Согласно материалам исполнительного производства согласие взыскателя на обращение взыскания на дебиторскую задолженность, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» не поступало.

28.04.2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.02.2021 года, возбужденного на основании исполнительного листа № от 20.11.2020 года по гражданскому делу №2-939/2020 судебным приставом-исполнителем Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 в адрес должника ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО8 направлены требования о предоставлении, в случае неисполнения требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, подтверждающих документов (в том числе изменения к ним) о наличии дебиторской задолженности в срок до 20.05.2022 года и до 29.04.2022 года, соответственно (л.д. 135, 136, 137, 138).

Истребуемые судебным приставом-исполнителем документы ФИО3 и его представителем по доверенности ФИО8 не представлены, что следует из доводов возражений ответчика и не опровергнуто стороной административного истца.

Согласно материалам исполнительного производства в подтверждение дебиторской задолженности стороной административного истца не представлено никаких доказательств, кроме определения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 года о процессуальном правопреемстве, которое не относится к гражданским делам №2-993/2020 и №2-939/2020 по иску ПАО «Банк УралСиб» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, исполнительные производства по которым являются предметом спора.

В ходе совершения исполнительных действий стало известно, что ООО «Мир Цифровых Технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) имеет статус недействующего юридического лица, в связи с чем регистрирующим органом Межрайонной ИФНС №46 по городу Москве прияты решения от 11.02.2019 года и от 29.03.2021 года о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 05.11.2021 года (л.д. 148-155), скриншотом с официального сайта Федресурс (л.д. 75).

Несмотря на изложенные обстоятельства, судебным приставом-исполнителем Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области предпринимались меры к исполнению обращения на дебиторскую задолженность.

В настоящее время исполнительные производства находятся на исполнении в Валуйском РОСП УФССП России по Белгородской области, что подтверждается представленной административным ответчиком сводкой по исполнительному производству №-ИП от 11.02.2021 года, в отношении должника ФИО3, составленной по состоянию на 27.09.2022 года (л.д. 93-98, 99-111).

14.05.2022 года начальником Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области старшим судебным приставом ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы представителя ФИО3 по доверенности ФИО8 на бездействие судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области (л.д. 157-159).

Из представленных сторонами доказательств следует, что отказ в удовлетворении требований ФИО3 об аресте и продажи дебиторской задолженности с торгов имущества должника, а именно право требования к ООО «Мир Цифровых Технологий» в размере 5 500 000 рублей в рамках исполнительных производств №-ИП от 16.02.2022 года и №-ИП от 11.02.2021 года, по которым ФИО3 является должником, и действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 являются правомерными.

Таким образом, нарушений прав административного истца при вынесении судебным приставом-исполнителем Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 постановления от 29.04.2022 года, а также начальником Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области старшим судебным приставом ФИО5 вынесенным постановлением от 02.08.2022 года, не установлено.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения административного иска судья не находит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 293 КАС РФ, судья

решила:

в удовлетворении иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, начальнику Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области старшему судебному приставу ФИО5, ФИО6 РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 29.04.2022 года и постановления об отказе в удовлетворении заявления об аресте и реализации имущества должника от 02.08.2022 года отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья:

<данные изъяты>

Решение21.10.2022