Дело № 2-408/2025
УИД: 66RS0011-01-2025-000030-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Каменск-Уральский 25 марта 2025 года
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Мартынюк С.Л.,
при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» об отмене ограничения в виде ипотеки в отношении жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Управление капитального строительства» о прекращении обременения в виде ипотеки, ссылаясь на отсутствие данного обременения.
В обоснование требований истец указала, что 03.03.2000 между истцом, ФИО2, ФИО3 и ОАО «Уралалюминстрой» был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Покупатели пробрели по 1/3 доли в праве собственности за каждым. Денежные средства по договору купли-продажи от 03.03.2000 на приобретение недвижимого имущества были выплачены за счет средств государственного жилищного сертификата-свидетельства о выделении безвозмездной субсидии на приобретение жилья на счет Муниципального учреждения «Управление капитального строительства». В данной квартире зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона: № от 06.03.2000. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, его наследником является супруга ФИО1 (истец) и дочь ФИО3 (третье лицо). Истец оформила права на наследственную 1/3 долю, принадлежащую ранее наследодателю, получив у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону. Из данного свидетельства истец узнала о наличии спорного ограничения в виде ипотеки зарегистрированного в отношении квартиры. Согласно сведениям Росреестра залогодателем является ОАО «Уралалюминстрой» и данная организация ликвидирована. В связи с чем истец полагает, что отсутствуют обстоятельства, являвшиеся основанием для наложения ограничений (обременений) права в отношении спорного жилого помещения.
В судебное заседание истец и третье не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 55,56)
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчик является ненадлежащим, поскольку не является стороной договора купли-продажи, в договорных отношениях в истцом не состоит (л.д. 45, 46).
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 26-28) ФИО1, ФИО3 являются собственниками в равных долях (по 1/3 доли соответственно) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. По данным ЕГРН в отношении данной квартиры действует обременение в виде ипотеки на основании договора купли-продажи от 03.03.2000.
Как следует из договора купли-продажи от 03.03.2000, заключенного между истцом, ФИО2, ФИО3 и ОАО «Уралалюминстрой», отчуждаемая квартира продана за 152 928 рублей на основании государственного жилищного сертификата-свидетельства о выделении безвозмездной субсидии на приобретение жилья серия <данные изъяты> № выданного Правительством Свердловской области 10 сентября 1999 года (л.д. 20).
Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
Согласно справке нотариуса от 27.11.2024 с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО1, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 24, 25).
В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации.
В силу ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из материалов дела следует, что обеспеченное залогом обязательство прекращено надлежащим исполнением.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В настоящем случае добросовестность истца в рамках спорных правоотношений ничем по существу опровергнута не была и, более того, фактически удостоверена представленными доказательствами.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.
Положениями ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание на то, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Учитывая, что оплата договора купли-продажи состоялась, правовые основания для сохранения ипотеки отсутствуют, то требования истца подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать прекращенным обременение в виде ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО3
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда города Каменска – Уральского Свердловской области.
Мотивированное решение вынесено 25 марта 2025 года.
Судья: С.Л. Мартынюк