Решение по делу № 2-4941/2022 от 13.12.2022 | Московский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика)

Дело №2-4941/2022

УИД 21RS0025-01-2022-006295-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истца ФССП России - ФИО1 (действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), одновременно являющейся представителем третьего лица УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии (на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

Федеральная служба судебных приставов (далее ФССП России) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии в должности <данные изъяты>.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 134 674, 19 руб.;

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, Московскому РОСП г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики оставлено без изменения.

При этом основанием для удовлетворения исковых требований послужило то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Преображенским районным судом г. Москвы, о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 765 373,15 руб. в пользу ПАО НБ «Траст» судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары ФИО2 с периодических выплат, получаемых должником, производились удержания в счет погашения имеющейся задолженности на общую сумму 900 047,34 руб. При этом судом установлена излишне взысканная и перечисленная взыскателю сумма в размере 134 674, 19 руб.

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № Минфином России ФИО3 произведено перечисление денежных средств в целях возмещения ущерба в соответствии с судебным актом в размере 134 674, 19 руб.

На основании изложенного истец ФССП России, ссылаясь на ст.1081 ГК РФ, просит суд:

- взыскать с ФИО2 в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ущерб в размере 134 674, 19 руб.

На судебном заседании представитель истца ФССП России - ФИО1, одновременно являющаяся представителем третьего лица УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчица ФИО2 против удовлетворения иска не возражала, одновременно заявив ходатайство о снижении размера ущерба. Ходатайство обосновано тем, что в настоящее время у ответчицы тяжелое материальное положение: она находится в отпуске по уходу за ребенком, на ее иждивении трое несовершеннолетних детей, у нее ежемесячно имеется обязательство по оплате ипотечного кредита на сумму 13 740, 79 руб.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике явку представителей в суд не обеспечили.

Выслушав представителя истца и третьего лица, ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии в должности <данные изъяты>.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

Как видно из судебных постановлений, основанием для удовлетворения исковых требований послужило то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Преображенским районным судом г. Москвы, о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 765 373,15 руб. в пользу ПАО НБ «Траст» судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары ФИО2 с периодических выплат, получаемых должником, производились удержания в счет погашения имеющейся задолженности на общую сумму 900 047,34 руб. При этом судом установлена излишне взысканная и перечисленная взыскателю сумма в размере 134 674, 19 руб.

Данную сумму истец и просит суд взыскать с ответчицы.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение.

На основании ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работниками договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Поскольку в настоящем случае судом установлено, что по вине судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары ФИО2 с периодических выплат, получаемых должником - ФИО3, в пользу взыскателя - ПАО НБ «Траст» производились удержания в счет погашения имеющейся задолженности на общую сумму 900 047,34 руб., в результате чего была излишне взыскана сумма в размере 134 674, 19 руб., которую впоследствии работодатель возместил должнику, у последнего возникло право на взыскание с работника материального ущерба в пределах среднего заработка.

Исходя из данных, изложенных в справке от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размер среднего заработка ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ составил сумму 25 673, 42 руб.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

В настоящем случае при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы, суд принимает во внимание ее тяжелое материальное положение (нахождение в отпуске по уходу за ребенком, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, наличие кредитных обязательств), учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины работника в причинении ущерба работодателю, приходит к выводу о необходимости снижения размера до 10 000 руб.

Следовательно, с ФИО2 в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов подлежат взысканию денежные средства в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

Исходя из требований ст.103 ГПК РФ, с ответчицы в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое требование Федеральной службы судебных приставов к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН №) сумму причиненного ущерба в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении искового требования Федеральной службы судебных приставов к ФИО2 о взыскании материального ущерба в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий: судья Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение19.12.2022