ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г....1 08 августа 2023 года
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Харьковской Э.М., при секретаре Шайдуллиной К.И.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Набережные Челны ФИО1,
подсудимого ...2,
защитника-адвоката Файзрахманова И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
...2, ... года рождения, уроженца г....1 Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего водителем в МУП г....1 «Горкоммунхоз», зарегистрированного по адресу: г..., проживающего по адресу: г...., не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
... ...2, управляя маршрутным автобусом марки «НЕФA3 ...» с регистрационным номером <***>, с пассажирами в салоне и двигаясь по установленному маршруту ... «Мясокомбинат - ФИО2» по проезжей части ... ... со стороны ... тракта г..., подъехал к автобусной остановке «Центральная», обозначенной дорожным знаком особых предписаний 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» Правил дорожного движения РФ, расположенной напротив ... ... где остановил автобус у остановочной площадки для высадки пассажиров.
...2, в дневное светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности движения, грубо нарушил требования пунктов 1.3 1.5, 8.1 и 22.7 Правил дорожного движения РФ.
Так, ...2, в период времени с 11 часов 35 минут до 12 часов 26 минут ..., на вышеуказанной автобусной остановке «Центральная» напротив ..., завершая посадку пассажиров и намереваясь начать движение своего вышеуказанного автобуса в прямом направлении, будучи обязанным начинать движение только с закрытыми дверями, не убедился в том, что все пассажиры, намеревавшиеся зайти в салон на остановке, полностью прошли в салон автобуса, а его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, указанные требования Правил дорожного движения РФ не выполнил, переведя свой взгляд с правого наружного зеркала автобуса, через которое он наблюдал за высадкой и посадкой пассажиров, на левое наружное зеркало заднего вида, и, не закрыв при этом среднюю пассажирскую дверь, начал движение от остановочной площадки, одновременно нажав на кнопку закрывания пассажирской двери салона, в процессе которого допустил падение с порога двери автобуса на проезжую часть пассажира Потерпевший №1, ... года рождения, не успевшей пройти в салон автобуса.
В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1, получила телесные повреждения в виде кровоизлияний мягких тканей области правого плеча, закрытого поперечного перелома анатомической шейки правой плечевой кости, продольного перелома большого бугорка правой плечевой кости со смещением отломков с нижним вывихом головки правой плечевой кости, закрытого оскольчатого чрезвертельного перелома правой бедренной кости со смещением отломков и отрывом малого вертела, которые вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и причинили тяжкий вред здоровью человека.
...2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым допустил преступную небрежность, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 22.7 Правил дорожного движения РФ, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
...2, после совершения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований пунктов 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения РФ, с места происшествия скрылся.
В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ...2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ за наступившим примирением, пояснив, что ущерб, причиненный преступлением ей компенсирован в полном объеме, материальных претензий она к подсудимому не имеет.
Подсудимый ...2 согласился на прекращение уголовного дела по п.«б» ч.2 ст.264 УК в связи с примирением сторон, юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему понятны.
Защитник – адвокат не возражал против прекращения уголовного дела по названному основанию.
Государственный обвинитель в суде возражал против прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.
Согласно ст.25, ч.2 ст.27 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего, при согласии обвиняемого, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, впервые совершившего преступление, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ в соответствии со ст. 26 УК РФ относится к категории неосторожных.
Санкция ч.2 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 7 лет и в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что ...2 не судим, вред, причиненный потерпевшей стороне возмещен, никаких претензий потерпевшая к подсудимому не имеет, суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела не имеется.
Каких-либо препятствий, предусмотренных законом, для прекращения уголовного дела за примирением сторон по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
прекратить уголовное дело в отношении ...2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст.76 УК РФ освободив от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей.
Меру процессуального принуждения ...2 в виде обязательства о явке, отменить.
Вещественные доказательства: диск – хранить при уголовном деле.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня вынесения.
Судья подпись Харьковская Э.М.