Решение по делу № 2-236/2023 от 11.05.2023 - о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении и <ФИО> о признании утратившей право пользования жилым помещением.

УИД 86RS0014-01-2023-000177-86

производство по делу№ 2-236/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 г. г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н.,

с участием заместителя прокурора г.Урая Колесникова А.В.,

представителя ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО1, действующей на основании доверенности от 22 декабря 2022 года № 39-д, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Урая в интересах ФИО4 к администрации г.Урай о внеочередном предоставлении благоустроенного жилого помещения, и встречному иску городского округа Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, представляемого администрацией города Урай, к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении и ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

прокурор г.Урай, действуя в интересах пенсионера ФИО4, обратился в суд, просит возложить на администрацию города Урай обязанность предоставить ФИО4 по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное и равнозначное либо более по площади, ранее занимаемому по договору социального найма жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> общей площадью 34,7 кв.м, отвечающее установленным санитарным и иным техническим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и находящееся на территории муниципального образования городской округ Урай, обосновав тем, что ФИО2 является нанимателем жилого помещения, состоящего из 2 жилых комнат, общей площадью 34, 7 кв.м., по адресу: <адрес> постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жилые помещения многоквартирного <адрес>, признаны непригодными для проживания. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО4 заключён договор социального найма №268-09/ж-1 на жилое помещение, расположенное по адресу: мкр.1Д, д.9, кв.2, г.Урай, на состав семьи – 2 человека (совместно с дочерью ФИО5).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО4 заключён договор найма маневренного жилищного фонда №/ж-3 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое в соответствии с заключением Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признано непригодным для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города и ФИО4 заключён договор найма жилого помещения маневренного фонда №/ж-3, расположенного по адресу: <адрес> Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре» от ДД.ММ.ГГГГ №СЮ.27.О.0597ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 постановлена на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещения, предоставляемых по договорам социального найма.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Учитывая то, что ФИО2 поставлена на учёт в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признано непригодным для проживания, а в последствии данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, она имеет право на внеочередное обеспечение благоустроенным и равнозначным по площади ранее занимаемому жилому помещению по адресу: <адрес>, общей площадью 34,7 кв.м., отвечающему установленным санитарным и иным техническим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и находящемуся на территории муниципального образования городской округ Урай, жилым помещением по договору социального найма.

В дополнениях к исковому заявлению (л.д. 67-75 тома 1) ФИО4 поддержала доводы прокурора и просила исковые требования прокурора удовлетворить, признать за нею право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма и обязать администрацию <адрес> предоставить ФИО4 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма по нормам предоставления площади жилого помещения.

Возражения ответчика на первоначальный иск мотивированы тем, что право на внеочередное предоставление жилого помещения вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно. На сегодняшний день ФИО4 не проживает в аварийном жилом доме, фактически обеспечена иным жилым помещением маневренного фонда по адресу: <адрес>, которое в установленном законом порядке непригодным не признавалось, более того, экспертное заключение, представленное стороной истца не содержит выводов о наличии реальной угрозы обрушения. Следовательно, ФИО4 обеспечена безопасными условиями проживания путём предоставления ей благоустроенной квартиры маневренного фонда.

Городской округ Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, представляемый администрацией города Урай, просил в удовлетворении исковых требований прокурора города Урай в интересах ФИО4 отказать.

В процессе рассмотрения дела судом принят встречный иск городского округа Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, представляемого администрацией города Урай, в котором истец по встречному иску просил:

признать ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> предоставлением благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

выселить ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

признать ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Встречный иск обоснован тем, что ФИО4 проживает в жилом помещении маневренного фонда по адресу: <адрес> на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда №/ж-3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по адресу: <адрес>, <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, включён в перспективный перечень № жилых домов, подлежащих сносу с учётом их фактического состояния постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №». Срок расселения граждан установлен на период с 2022 по 2025 годы.

Администрацией <адрес> принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии земельного участка, площадью 492,4 кв.м., под многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> в адрес нанимателя ФИО4 по почте было направлено уведомление №-Исх-939 о необходимости рассмотрения вопроса о расселении и условиях освобождения занимаемого жилого помещения путём заключения с администрацией <адрес> соглашения о расторжении договора социального найма жилого помещения с одновременным предоставлением другого жилого помещения по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма. От получения указанного уведомления ФИО2 отказалась, сохраняет регистрацию, следовательно, сохраняет и право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, мкр.<адрес> администрацией <адрес> договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> не заключила.

Предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, дома - подлежащим сносу другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

ФИО4 проживает в жилом помещении маневренного фонда, соответственно, после предоставления ей другого благоустроенного жилого помещения, договор найма жилого помещения маневренного фонда считается прекращенным и она подлежит выселению из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Заместитель прокурора г.Урая Колесников А.В. в судебном заседании требования первоначального иска поддержал по доводам искового заявления, признал, что предоставление ФИО4 жилого помещения по адресу: <адрес> соответствующего предъявляемым требованиям, разрешает возникший спор по существу, но ФИО4 данная квартира не нравится. Правовых обоснований для отказа в удовлетворении встречного иска привести не смог.

Представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования первоначального иска не признала, на встречном иске настаивала, изложила доводы, соответствующие письменным возражениям и встречному иску, дополнила, что ФИО5 была включена в договор социального найма, но фактически в квартире по адресу: <адрес> не проживала и не была зарегистрирована до обращения с иском в суд. По норме предоставления жилых помещений квартира могла быть предоставлена ФИО4 значительно меньших размеров, чем предлагаемая для переселения, 15 квадратных метров общей площади жилого помещения - на одного члена семьи из двух и более человек и 20 квадратных метров общей площади жилого помещения - на одиноко проживающего человека.

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску ФИО4 и её представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и заблаговременно, ДД.ММ.ГГГГ лично получили судебные уведомления (л.д. 113, 114 тома 1).

В силу ч. 1. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Из указанных положений закона неоспоримо следует, что доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание должны быть представлены одновременно с заявлением ходатайства об отложении разбирательства дела.

На основании ч. 2 и 4 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из смысла определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 N2258-О следует, что положения статьи 167 ГПК РФ, предоставляющей суду право отложить судебное разбирательство по ходатайству участвующего в деле лица, с учётом требования к законности и обоснованности определений суда не предполагают рассмотрения судом указанного ходатайства в отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин такой неявки.

При этом ФИО4 не выполнила возложенную на неё законом обязанность, не представила суду доказательств уважительности причин неявки как её самой, так и представителя.

Накануне судебного заседания 10.05.2023 ФИО4 представила заявление на ознакомление с материалами дела и заявление об отложении судебного заседания в связи с лечением до того момента пока она не выздоровеет (л.д. 162, 163 тома 2).

В тот же день ФИО4 была извещена секретарём судебного заседания о необходимости подтвердить уважительность причин неявки, на что пояснила, что справки у неё нет.

В день судебного заседания 11.05.2023 ФИО4 вновь лично явилась в суд и представила ещё одно ходатайство об отложении судебного заседания по состоянию здоровья и снова не подтвердила медицинскими документами невозможность её участия в судебном заседании по состоянию здоровья, не обосновала причин, по которым доказательства не были представлены, не заявила об оказании содействия в их истребовании (л.д.167 тома 2), отказалась знакомиться с материалами дела, о чём указала в своём заявлении (л.д.161 тома 2).

Ходатайство ФИО4 об отложении судебного заседания отклонено судом, учитывая, что уважительных причин неявки она не подтвердила, а так же мнение сторон, процессуально истца по делу заместителя прокурора г.Урая Колесникова А.В., полагавшего возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Заявленное ходатайство об ознакомлении с материалами дела также не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку исходя из принципа добросовестности пользования процессуальными правами, должно было быть заявлено ФИО4 заблаговременно, срок с момента уведомления ФИО4 о судебном разбирательстве до судебного заседания составил 22 дня и признаётся судом вполне достаточным для заявления соответствующего ходатайства заблаговременно, при этом все документы, представленные администрацией г.Урай, были получены ФИО4

Ответчик ФИО5, заблаговременно получившая встречное исковое заявление (л.д. 61 тома 2) и все представленные истцом по встречному иску доказательства (л.д. 156 тома 2), надлежаще извещённая о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 117, 146, 166 тома 2), в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин неявки суд не известила, их не подтвердила.

На основании ч.1,4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО4 и ФИО5

Исследовав доводы сторон, материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный прокурором г.Урая в интересах ФИО4 иск не подлежит удовлетворению, требования встречного иска муниципального образования город Урай подлежат полному удовлетворению по следующим мотивам.

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из двух комнат, общей площадью 34,7 кв.м., является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества (л.д.141 тома 1), техническим паспортом на дом (л.д. 125-132 тома 1), сведения в ЕГРН не внесены (л.д. 98-105 тома 1).

По ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140 тома 1) ФИО2 (на момент выдачи ордера ФИО8) Н.Н. было предоставлено указанное жилое помещение, с включением в ордер мужа ФИО7 и дочери ФИО10

На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № между администрацией <адрес> и ФИО2, составом семьи 2 человека, включая дочь ФИО3 (до замужества ФИО9) был заключён договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №/ж-1 (л.д. 143-145 тома 1), что означало юридическое оформление письменным договором уже ранее возникших в 1988 году жилищных правоотношений и не свидетельствует о предоставлении жилого помещения ФИО2 в 2009 году.

Фактически в данном жилом помещении никто не проживает более восьми лет, что подтверждается актами управляющей организации ООО «Гарант+» (л.д. 118, 123 тома 1), не оспаривалось ответчиками по встречному иску.

В связи с проведением капитального ремонта в жилом помещении по адресу: <адрес> <адрес> ФИО2 на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договора найма жилого помещения маневренного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №/ж-3 (л.д. 170-177 тома 1) было предоставлено муниципальное жилое помещение маневренного фонда, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

В связи с признанием указанного жилого помещения непригодным для проживания постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о предоставлении ФИО2 муниципального жилого помещения маневренного фонда по адресу: <адрес> (л.д.178-181, 186, 187 тома 1). Из пункта 1 постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> предоставляется на период до предоставления жилого помещения муниципального жилищного фонда в связи с расселением и сносом жилого помещения по адресу: <адрес>.

Сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключён договор найма жилого помещения маневренного фонда №/ж-3 (л.д. 188-190 тома 1), согласно пункту 17 которого настоящий договор прекращается в связи с предоставлением жилого помещения муниципального жилищного фонда в связи с расселением и сносом жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>.

ФИО2 на момент рассмотрения настоящего спора проживает в жилом помещении маневренного фонда по адресу: <адрес>, в данной квартире не зарегистрирована, что подтверждается актами о фактическом проживании, копией поквартирной карточки и доводами сторон (л.д.122, 124, 195, 196 тома 1).

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (опубликовано в газете «Знамя» № от ДД.ММ.ГГГГ), с изменениями постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-149 тома 1) многоквартирный дом по адресу: <адрес>, мкр.1Д, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный жилой дом включён в перспективный перечень № жилых домов, подлежащих сносу с учётом их фактического состояния постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №». Срок расселения граждан установлен на период с 2022 по 2025 годы.

Руководствуясь п.10 ст.32 ЖК РФ администрацией <адрес> было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд» (л.д. 231 тома 1), которым принято решение об изъятии земельного участка, площадью 492,4 кв.м., под многоквартирным домом по адресу: <адрес> (опубликовано в газете «Знамя» № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> в адрес нанимателя ФИО2 по почте было направлено уведомление №-Исх-939 о необходимости рассмотрения вопроса о расселении и условиях освобождения занимаемого жилого помещения путём заключения с администрацией <адрес> соглашения о расторжении договора социального найма жилого помещения с одновременным предоставлением другого жилого помещения по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма, от получения которого ФИО2 уклонилась (л.д. 146-251 тома 1), получить его лично также отказалась, с содержанием была ознакомлена, о чём составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 245 тома 1).

На момент рассмотрения дела ФИО2 сохраняет регистрацию по месту жительства и право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, с администрацией <адрес> договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> не заключила.

В предварительном судебном заседании ФИО2 так же указывала на несогласие со встречным иском и на переселение в квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, полагала, что она не является благоустроенной, так как оборудована электрическим, а не газовым водонагревателем, пояснила, что претендует на жилое помещение большей площади, считает, что муниципалитет обязан приобрести и предоставить ей квартиру по адресу: <адрес> <адрес>.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд исходит из того, что действующим законодательством предусмотрено как предоставление жилых помещений по договорам социального найма вне очереди в порядке п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и самостоятельный порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 57, ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма вне очереди предоставляются гражданам, которые признаны малоимущими и нуждающимися, а также жилые помещения которых, признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Иной порядок регламентирован статьями 85 и 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3 ст. 85 ЖК РФ).

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частей 1, 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 указанного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населённого пункта.

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.

Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учёте (статья 55 ЖК РФ).

При удовлетворении судом иска о выселении гражданина из жилого помещения по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано конкретное благоустроенное жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма выселяемому гражданину.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Толкование вышеуказанных положений закона позволяет сделать вывод о том, что под жилым помещением, предоставляемым по договору социального найма, взамен аварийного, по общему правилу подразумевается квартира, соответствующая общей площади по отношению к ранее занимаемому жилому помещению. При этом предоставление нескольких жилых помещений для разных семей положениями ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств дела и приведённого правового регулирования следует, что нанимателю по договору социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 34,7 кв. метра, состоящего из двух комнат, ФИО2 в связи с выселением из признанного аварийным жилого <адрес> может быть предоставлено предлагаемое муниципалитетом жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 55,0 кв. метров, состоящее из двух жилых комнат, оборудованное ванной, электроводонагревателем, индивидуальными приборами учёта потребления коммунальных ресурсов, расположенное в многоквартирном жилом доме капитального исполнения, 2022 года постройки, с водопроводом, отоплением от ТЭЦ, электроснабжением, канализацией, свободное от прав иных лиц, что подтверждается муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, комиссионным актом о соответствии квартиры установленным санитарным и техническим требованиям, выпиской из ЕГРН, копией поквартирной карточки (л.д. 232-243 тома 1), техническим паспортом на дом, свидетельствами и паспортами, руководством по эксплуатации счётчиков и электроводонагревателя (л.д.14-48 тома 2).

Суд проверил и пришёл к убеждению, что предоставляемое жилое помещение соответствует уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населённого пункта, соответствует Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённому постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), и постановлению главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10 тома 2), согласно которому благоустроенным жилым помещением применительно к условиям <адрес> считаются жилые помещения муниципального жилищного фонда, имеющие ванны или душ.

Из указанного неоспоримо следует, что предоставляемое жилое помещение по адресу: <адрес> является отдельной квартирой, находиться в границах населённого пункта <адрес>, равнозначно, даже значительно больше, по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечает установленным требованиям, является благоустроенным применительно к условиям <адрес>, поэтому жилищные условия ФИО4 не будут ухудшены, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

По сути, предоставлением по договору социального найма указанного жилого помещения ФИО4 полностью удовлетворяются требования первоначального иска прокурора г.Урая о предоставлении ФИО4 жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, благоустроенного и равнозначного либо более по площади, ранее занимаемому по договору социального найма жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, общей площадью 34,7 кв.м., отвечающего установленным санитарным и иным техническим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и находящееся на территории муниципального образования городской округ Урай.

Несогласие ФИО4 на переселение в данное жилое помещение не обусловлено объективными причинами, таковых не подтверждено ни ФИО4, ни прокурором, доводы о неблагоустроенности предоставляемой квартиры не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Не основаны на нормах закона и претензии ФИО2 на предоставление ей квартиры по адресу: <адрес> площадью 78,5 кв. м., принадлежащей на праве собственности ООО «Ной», что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 130- 136 тома 2). В распоряжении администрации для переселения граждан из аварийных домов находится всего две свободные квартиры, расположенные по адресу: <адрес> 16 (л.д. 149 тома 2), при этом <адрес> является однокомнатной, имеет площадь 31,7 кв.м., а <адрес> предложена для переселения ФИО2

На территории города Урай принята и реализуется муниципальная программа «Улучшение жилищных условий жителей, проживающих на территории муниципального образования город Урай» на 2019-2030 годы, утвержденная постановлением администрации города Урай от 25.09.2018 №2466 (далее – программа). Указанная программа направлена на создание условий, способствующих улучшению жилищных условий и качества жилищного обеспечения жителей, проживающих на территории города Урай путем обеспечения устойчивого сокращения аварийного жилищного фонда и уменьшения числа семей, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В соответствии с п.2.7 программы приобретение жилых помещений с использованием субсидии, предоставляемой городу Урай бюджетом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на приобретение жилья, осуществляется у застройщиков и у лиц, не являющихся застройщиками, в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию не ранее 5 лет, предшествующих текущему году, а также в жилых домах, указанных в п.2 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ, в строящихся многоквартирных домах или в многоквартирных домах, в которых жилые помещения будут созданы в будущем.

Приобретенные жилые помещения используются для переселения жителей из жилых домов, признанных аварийными, на обеспечение жильем состоящих на учете граждан для его получения на условиях социального найма, а также формирование маневренного жилищного фонда, и предоставляются гражданам с соблюдением установленных действующим законодательством их жилищных прав (п.2.10 программы).

Оценивая изложенные в дополнениях к иску доводы ФИО4 о предоставлении жилого помещения по договору социального найма по нормам предоставления площади жилого помещения, суд учитывает, что исходя из постановления Главы города Урай от 28.12.2006 N 3195 (ред. от 08.11.2021) "Об установлении учётной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения" по норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на одиноко проживающего человека предусмотрено предоставление 20 квадратных метров общей площади жилого помещения, а если учитывать, что в договор социального найма включена в качестве члена семьи дочь ФИО5, то на одного члена семьи из двух и более человек норма предоставления площади жилого помещения составляет 15 квадратных метров общей площади жилого помещения. Из указанного следует, что жилое помещение по адресу<адрес>, общей площадью 55,0 кв.метров, значительно превышает норму предоставления.

При этом поставленная на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещения, предоставляемых по договорам социального найма, постановлением администрации города Урай от 29.01.2013 № ФИО4, включённая в общий список составом семьи 1 человек 218 (л.д. 150 тома 1), по состоянию на 01.04.2023 за № 273 (л.д. 169 тома 1) сохраняет право состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для неё не отпали основания состоять на таком учёте (статья 55 ЖК РФ).

Наряду с изложенным, суд учитывает, что в соответствии с п. п. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учёт муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённым постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 28.09.2022) к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 49).

В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (ст. ст. 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 г., утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009).

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.).

Как следует из приведённых выше доказательств ФИО4 и ФИО5 в квартире по адресу: <адрес> уже длительное время, более десяти лет, фактически не проживают.

В материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что жилое помещение манёвренного фонда, расположенное по адресу: <адрес>, где проживает ФИО2, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям. Таковым доказательством могло являться экспертное заключение о состоянии строения на момент рассмотрения спора, с обязательным выяснением вопроса о том, имеется ли угроза жизни и здоровья ФИО4 при дальнейшем проживании в аварийном жилом помещении, представляет ли дом опасность для жизни и здоровья граждан при дальнейшем проживании в нем, что было разъяснено судом при подготовке по делу.

Непригодными для проживания жилые помещения <адрес> не признавались, протоколы измерений физических факторов от ДД.ММ.ГГГГ №.23ф и экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре» от ДД.ММ.ГГГГ №СЮ.27.О.0597ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-59 тома 2), из которых следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, не являются достоверными доказательствами того, что проживание в данной квартире представляет опасность для жизни и здоровья.

Одновременно установление данного обстоятельства перестало быть юридически значимым с момента предъявления встречного иска, предполагающего переселение ФИО2 в иное благоустроенное жилое помещение.

Учитывая, что ФИО2 фактически проживает в жилом помещении маневренного фонда, в связи с предоставления ей другого благоустроенного жилого помещения, она утрачивает право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, договор найма жилого помещения маневренного фонда считается прекращённым на основании пункта 17 договора №/ж-3 и в силу ч. 1 ст.103 ЖК РФ она подлежит выселению из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Признавая ФИО3 (члена семьи нанимателя согласно договору социального найма) утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, суд исходит, как из указанных выше обстоятельств дела, влекущих признание нанимателя ФИО2 утратившей право пользования данным жилым помещением, так и части 3 статьи 83 ЖК РФ, которая предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как следует из копий поквартирных карточек, сообщения ОМВД России по <адрес> (л.д. 62, 115, 227, 228, тома 1, л.д. 93-95 тома 2) ФИО4 и ФИО5 были зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 снялась с регистрационного учёта, переселилась и зарегистрировалась по месту жительства вместе с супругом и двумя детьми в принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартире по адресу: <адрес>, где фактически проживает до настоящего времени, что подтверждается выписками из ЕГРН, актовыми записями (л.д. 123-128, 42-145 тома 2), сведениями о получении корреспонденции по данному адресу. Таким образом, ФИО5 выехала на иное постоянное место жительства, и тем самым добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. В квартире по адресу: <адрес> ФИО5 вновь зарегистрировалась ДД.ММ.ГГГГ - уже после возбуждения настоящего гражданского дела судом, что при отсутствии фактического проживания в данной квартире и наличии иного постоянного места жительства в принадлежащем на праве собственности жилом помещении, юридических последствий не влечёт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Удовлетворить встречный иск городского округа Урай <адрес> - Югры, представляемого администрацией <адрес>, к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении и ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Признать ФИО4 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселить ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> предоставлением ей благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Признать ФИО5 (СНИЛС №) утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Отказать в удовлетворении иска прокурора г.Урая в интересах ФИО4 к администрации г.Урай о внеочередном предоставлении ФИО4 благоустроенного жилого помещения.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 государственную пошлину в местный бюджет муниципального образования город Урай в размере 6000 рублей, по 3000 рублей с каждой.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 18 мая 2023 года).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова