Гражданское дело №2-3995/2022
54RS0030-01-2022-004165-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2022 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Бендюковой Р.А., с участием представителей истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ООО «Бетосибирь» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ореховая роща» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
представитель ООО «Ореховая роща» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что за период с 11.06.2019 по 30.07.2019 истцом по просьбе ответчика оплачены строительные материалы на сумму 358 597,28 руб. на счета ООО «Бетосибирь» и ООО ПФ «Город мастеров». Поставка оплаченных материалов указанными организациями осуществлялась по адресу, указанному ответчиком: <адрес> что подтверждается письмом ответчика от 04.06.2019 и платежными поручениями. С учетом того, что все денежные средства были оплачены истцом ответчику вне рамок каких-либо договорных отношений, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 358 597,28 руб. как неосновательное обогащение, а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 11.06.2019 по 10.06.2022 в размере 74 171 руб.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО2, которая просила суд отказать в удовлетворении исковых требования по доводам отзыва на иск, согласно которым ФИО4 никаких поручений истцу на перечисление денежных средств в пользу ООО «Бетосибирь» и ООО ПФ «Город мастеров» не давал.
Представитель третьего лица ООО «Бетосибирь» ФИО3 по доводам иска пояснил, что все заказанные и оплаченные истцом материалы были вывезены самостоятельно сотрудниками ООО «Ореховая роща».
Представитель третьего лица ООО ПФ «Город мастеров» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ООО «Ореховая роща» перечислило на счет ООО «Бетосибирь» денежные средства в размере 68 731,28 руб., назначение платежа: оплата по счету 223 от 10.06.2019, в том числе НДС 20.00% - 11 455,21, что подтверждается платежным поручением №37 от 11.06.2019.
13.06.2019 ООО «Ореховая роща» перечислило на счет ООО «Бетосибирь» денежные средства в размере 100 000 руб., назначение платежа: оплата по счету 223 от 10.06.2019, в том числе НДС 20.00% - 16 666,67, что подтверждается платежным поручением №38 от 13.06.2019.
14.06.2019 ООО «Ореховая роща» перечислило на счет ООО «Бетосибирь» денежные средства в размере 120 000 руб., назначение платежа: оплата по счету 223 от 10.06.2019, в том числе НДС 20.00% - 20 000, что подтверждается платежным поручением №39 от 13.06.2019.
20.06.2019 ООО «Ореховая роща» перечислило на счет ООО ПФ «Город мастеров» денежные средства в размере 49 486 руб., назначение платежа: оплата за строительные и отделочные материалы по счету 54188 от 17.06.2019, в том числе НДС 20.00% - 8 247,67, что подтверждается платежным поручением №46 от 20.06.2019.
23.06.2019 ООО «Ореховая роща» перечислило на счет ООО ПФ «Город мастеров» денежные средства в размере 17 739 руб., назначение платежа: оплата за строительные и отделочные материалы по счету 54188 от 17.06.2019, в том числе НДС 20.00% - 2 956,50, что подтверждается платежным поручением №47 от 23.06.2019.
30.07.2019 ООО «Ореховая роща» перечислило на счет ООО ПФ «Город мастеров» денежные средства в размере 6 790 руб., назначение платежа: оплата за строительные и отделочные материалы по счету 54188 от 17.06.2019, в том числе НДС 20.00% - 1 131,67, что подтверждается платежным поручением №64 от 30.07.2019.
В подтверждение перечисления истцом по поручению ответчика денежных средств на счета ООО ПФ «Город мастеров» и ООО «Бетосибирь» в материалы дела представлены скриншоты с экрана электронного устройства, на которых изображены текст и файлы в электронном письме электронного почтового ящика.
Между тем, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд усматривает, что из данных скриншотов экрана с перепиской посредством почтового ящика Mail.ru, невозможно установить, что стороны переписки - это истец ООО «Ореховая роща» и ответчик ФИО4, невозможно прочитать отправляемые документы, невозможно понять смысл переписки, так как представлен текст из отдельных сообщений, невозможно определить те ли денежные средства, заявленные ко взысканию с ответчика, перечислялись истцом на счета третьих лиц.
Из представленного ООО «Бетосибирь» акта сверки взаимных расчетов за 2019 год между ООО «Бетосибирь» и ООО «Ореховая роща», следует, что по данным ООО «Бетосибирь» ООО «Ореховая роща» перечислено всего 288 731,28 руб.
Из представленного ООО «Ореховая роща» акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 3.12.2019 между ООО ПФ «Город мастеров» и ООО «Ореховая роща», следует, что по данным ООО «Ореховая роща», они перечислили на счет ООО ПФ «Город мастеров» всего 74 015 руб., что также подтверждается товарной накладной от 31.07.2019 и счет-фактурой №... от 31.07.2019.
Исходя из содержания гл. 60 ГК РФ, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ).
Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 ГК РФ возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.
Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из правового смысла норм ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Принимая решение по существу заявленных исковых требований, необходимо учитывать, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным, что между ООО «Бетосибирь», ООО «Ореховая роща» и ООО ПФ «Город мастеров» сложились договорные правоотношения, в рамках которых ООО «Ореховая роща» перед ООО «Бетосибирь» исполнены обязательства всего на общую сумму 362 746,28 руб., в свою очередь, ООО «Бетосибирь» и ООО ПФ «Город мастеров» перед ООО «Ореховая роща» исполнены обязательства по поставке строительных и отделочных материалов.
По доводам иска, указанные денежные средства ООО «Ореховая роща» по поручению ответчика ФИО4 перечислило на счет ООО «Бетосибирь» и ООО ПФ «Город мастеров». В подтверждение этому представлен документ от 04.06.2019 на л.д. 18, в котором указано, что ФИО4 просит директора ООО «Ореховая роща» ФИО5 произвести оплату за стройматериалы по безналичному расчету компаниям ООО «Бетосибирь» и ООО ПФ «Город мастеров» по суммам, указанным в счетах или сметах. Доставку просил указать по адресу: <адрес>. Потраченные денежные средства обязался вернуть до 31.12.2019. Документ содержит подпись и расшифровку «ФИО4».
Представитель ответчика отрицает факт подписания ее доверителем указанного документа, отрицает исполнение каких-либо обязательств ООО «Ореховая роща» по поручению ФИО4
Вместе с тем, по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Анализ приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что перечисление истцом третьим лицам денежных средств в размере 362 746,28 руб. производилось в рамках обычной хозяйственной деятельности юридических лиц, в рамках договоров купли-продажи товаров.
Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств на каком основании самостоятельное юридическое лицо осуществило по поручению физического лица, не имеющего отношения к ООО «Ореховая роща», оплату за товар и за доставку иным юридическим лицам, не установлено, какие имелись договоренности между указанными лицами, в счет исполнения каких обязательств истцом исполнено поручение ответчика и исполнено ли в действительности, не представлено доказательств обогащения ответчика за счет истца на сумму, заявленную ко взысканию в размере 358 597 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом при обращении с исковым заявлением в суд не представлена совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.
В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В связи с тем, что иных оснований для взыскания с ответчика денежных средств истец не привел, а суд в соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение только по заявленным требованиям, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения не усматривается
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,
решил:
отказать ООО «Ореховая роща» в удовлетворении иска.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2022.
Судья «подпись»
Секретарь с/з Р.А. Бендюкова
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-3995/2022 в Новосибирском районном суде Новосибирской области.