Судья Малахова Е.Б. дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-47
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 г. <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Жигаревой Е.А., Бессудновой Л.Н.,
при помощнике судьи Мамулиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации городского округа <данные изъяты> об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,
объяснения представителя ответчика администрации городского округа <данные изъяты> по доверенности ФИО2,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты> об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040616:43.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 200 кв. м. С целью постановки на кадастровый учет спорного земельного участка в соответствии с фактическим землепользованием она обратилась к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана, при этом фактическая площадь земельного участка составляет 296 кв. м. В ходе рассмотрения дела, изменив требования с учетом проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, просит установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040616:43 согласно варианту <данные изъяты>, предложенному в заключении судебной землеустроительной экспертизы.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика администрации городского округа <данные изъяты> по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и увеличения площади спорного земельного участка. Полагает, что возможно установить границы земельного участка истца по варианту <данные изъяты> заключения эксперта с целью сохранения расположенных на участке построек.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен.
Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены частично, установлены границы земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040616:43 площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, согласно варианту <данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экспертизы; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации городского округа <данные изъяты> по доверенности ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании постановления главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040616:43 площадью 200 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения огородничества, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
С целью определения местоположения границ земельного участка ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру.
Согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером ФИО4, площадь земельного участка согласно правоустанавливающим документам составляет 200 кв. м, согласно фактическому использованию – 296 кв. м.
Местоположение границ и уточнение площади земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040616:43 кадастровый инженер счел обоснованным и согласованным, поскольку иное прохождение границ приведет к чересполосице, препятствующей рациональному использованию земель.
Смежными земельными участками являются: участок с кадастровым номером 50:31:0040624:17 общей площадью 1 011 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и участок с кадастровым номером 50:31:0040627:7 общей площадью 1 068 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>а; границы указанных земельных участков установлены.
Истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> с заявлением о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040616:43.
<данные изъяты>, <данные изъяты> выданы уведомления № КУВД-001/2022-34911232/1, № КУВД-001/2022-25322117/1 о приостановлении государственного кадастрового учета, в связи с тем, что по сведениям межевого плана спорный земельный участок не полностью входит в границы территориальной зоны (жилая зона с номером 50:31-7.432 – 98,49 кв. м), также в нарушении пунктов 22, 25, 70 Требований о подготовке межевого плана, утвержденного приказом Минэкономразвития от <данные изъяты> <данные изъяты>, в нем отсутствуют сведения, подтверждающие фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040616:43 в соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».
В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО5
Из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы следует, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040616:43 закреплены на местности. С северо-восточной, юго-восточной и северо-западной сторон от земельного участка расположены частные земельные участки, с юго-западной стороны - земли общего пользования (дорога). На земельном участке расположены хозяйственные строения. Границы земельного участка по фактическому пользованию определены с учетом строений и ограждения. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 299 кв. м, что больше площади по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам. Пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040616:43 с границами смежных земельных участков отсутствует, при этом фактические границы земельного участка пересекают границы территориальной зоны.
По мнению эксперта, выявленные пересечения обусловлены установлением границ территориальной зоны без учета фактического местоположения объектов.
Экспертом разработано три варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040616:43:
- с учетом фактического землепользования и границ смежных земельных участков по сведениям ЕГРН, при этом площадь земельного участка составит 303 кв. м;
- с учетом площади земельного участка по сведениям ЕГРН, а также с учетом включения строений на земельном участке в границы участка. Уменьшение площади земельного участка произведено с западной стороны ввиду наличия строений;
- с учетом площади земельного участка по сведениям ЕГРН, а также с учетом прохождения территориальной зоны (в данном варианте границы земельного участка не пересекают границы территориальной зоны). Уменьшение площади земельного участка произведено с западной стороны ввиду наличия строений.
Суд первой инстанции, оценив заключение судебной землеустроительной экспертизы, межевой план, которые не оспорены ответчиком, а также иные представленные истцом архивные документы, признанные допустимыми и объективными доказательствами, руководствуясь положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040616:43 по варианту <данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для установления границ земельного участка истца площадью 303 кв. м в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения судебной экспертизы судом не установлено, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что землепользование в указанных границах и площади сложилось на протяжении 15 лет и более, декларированная площадь земельного участка истца составляет 200 кв. м, в этой площади земельный участок был выделен ФИО1 в 1992 <данные изъяты> площади земельного участка истца на 103 кв. м произошло за счет запользования земель неразграниченной государственной собственности.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ФИО1 не лишена права на обращение в администрацию городского округа <данные изъяты> по вопросу предоставления ей запользованного земельного участка в аренду или бесплатно в собственность в порядке, установленном действующим законодательством.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2023