Дело № (УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» ноября 2023 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города ФИО2 составе:

председательствующего судьи Каманиной Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием

истца ФИО1

представителя ответчиков ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Ивановской области (далее – ответчики) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцом указано, что постановлением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ г. признано незаконным бездействие сотрудников ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново, осуществлявших проверку по обращения ФИО1 о преступлении. Данное бездействие причинило моральный вред истцу, выразившийся в стойкой утрате веры в добросовестность и честь сотрудников МВД, которые вопреки должностным обязанностям, не приняли должных мер по проведению проверки по его сообщению о преступлении. В результате неправомерных действий сотрудников ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново у истца возникло чувство несправедливости, истец испытывал стресс, негативно отразившийся на физическом и психическом состоянии здоровья.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащих ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Ивановской области на надлежащего ответчика УМВД России по Ивановской области, а также к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД России.

Определением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Иваново.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново ФИО3

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегосамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново ФИО4

Присутствовавшая в судебном заседании истец ФИО5 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Указал, что до настоящего момента им не получены сведения о рассмотрении ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново сообщения о преступлении.

Присутствовавший в судебном заседании представитель МВД РФ, УМВД РФ по Ивановской области ФИО6 полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства причинения морального вреда истцу, указав, что по обращению ФИО1 ранее проводилась проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново ФИО4, ФИО3 извещенные надлежащим образом о дате, времени и месту судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, об уважительности причин неявки суду не сообщили, какие-либо ходатайства в суд не направили, на своем участии в деле не настаивали, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново поступил рапорт ФИО7 по факту причинения телесных повреждений ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ)

В ходе проверки установлено, что при предварительном расследовании по уголовному делу №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново по признакам преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находясь на проезжей части перед перекрестком <адрес> и <адрес> у <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО1 удар рукой в область головы, причинив тем самым <данные изъяты>, относящуюся к средней тяжести вреда здоровью.

Из представленных в материалы дела материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках материала проверки опрашивался ФИО1, направлялись запросы в ОМВД России по Шалинскому району Чеченской республики для опроса ФИО8, которые оставлены без исполнения (без ответа).

Постановлением ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.112 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО8

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ также слеудет, что поскольку телесные повреждения ФИО1 были причинены непосредственно не от воздействия руки виновного, а от удара при падении с высоты собственного роста о твердый предмет, признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ отсутствуют. Однако в действиях ФИО8 формально усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Сообщение о принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела направлено ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 посредством простого почтового отправления. Сведений о получении данного сообщения ФИО1 в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к прокурору Ленинского района г.Иваново с заявлением о проведении проверки по факту причинения ему вреда здоровью средней степени тяжести в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на предмет наличия в действиях ФИО8 состава преступления, в том числе, предусмотренного ст.112 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Ленинского района г.Иваново обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ направил в ОМВД по Ленинскому району г.Иваново для рассмотрения по существу.

Данное обращение поступило в ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново ДД.ММ.ГГГГ и было зарегистрировано как материал проверки КУСП №, передано для рассмотрения УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново ФИО3

Согласно рапорта УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по обращению ФИО1 установлено, что ранее в ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново проводилась проверка по рапорту ФИО7, по факту причинения телесных повреждений ФИО1 имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к номенклатурному делу ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново.

Сообщение о рассмотрении заявления направлено ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 посредством простого почтового отправления. Сведений о получении данного сообщения ФИО1 в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ и.о.заместителя прокурора Ленинского района г.Иваново в адрес врио начальника ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе проведения проверки по сообщению о преступлении, которым предписано устранить недостатки, изложенные в требовании, а именно установлено, что в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 не проведена, не дана юридическая оценка.

На основании рапорта начальника дежурной части ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 изъят из материалов номенклатурного дела для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, передан для рассмотрения УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново ФИО4

Согласно рапорта УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по факту получения вреда здоровью средней степени тяжести (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ранее в ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново был зарегистрирован рапорт ФИО7 по факту причинения телесных повреждений ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Принято решение о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ. Материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к номенклатурному делу ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново.

Из материалов дела также следует. что постановлением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ. Признано незаконным бездействие сотрудников ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново, осуществляющих проверку по сообщению ФИО1 о преступлении. На начальника ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново возложена обязанность принять предусмотренные УПК РФ меры для проведения процессуальной проверки по заявлению ФИО1 о совершенном преступлении.

Однако в ходе судебного заседания установлено, что ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново до настоящего момента допущенные нарушения не устранены, по материалу проверки по заявлению ФИО1 о совершении преступления процессуальное решение в соответствии с положениями действующего законодательства РФ не принято.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, во взаимосвязи со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069 ГК РФ, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении такого вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п.2).

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

В соответствии со ст. ст. 6, 6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений и осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

В связи с чем, уголовно-процессуальное законодательство гарантирует гражданину, потерпевшему от преступления, возможность рассчитывать на эффективную защиту его прав путем изобличения правоохранительными органами виновного в преступлении лица, привлечения его к уголовной ответственности и обеспечения потерпевшему возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

При нарушении своих прав потерпевший не может быть лишен права на судебную защиту и на доступ к правосудию лишь потому, что по уголовному делу не установлены подозреваемые или обвиняемые. В такой ситуации для отказа в присуждении потерпевшему компенсации морального вреда необходимо установить, что следователем (дознавателем) в пределах его компетенции приняты все должные меры в целях своевременного завершения судопроизводства и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц с учетом общей продолжительности производства по делу.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 146 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ. О принятом решении сообщается заявителю.

В силу изложенного, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что в рамках материала проверки по заявлению ФИО1 на протяжении длительного времени (более двух лет) не принимались меры, направленные на проведение проверки в установленном законом порядке, не исполнены требования прокурора Ленинского района об устранении допущенных нарушений, до настоящего момента не исполнено постановление Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ об устранении допущенных нарушений, в результате чего решение по материалу проверки не было принято в разумный срок и не принято до настоящего момента, что свидетельствует о допущенной волоките со стороны должностных лиц ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново, суд полагает исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку истец на протяжении длительного времени был лишен права на доступ к правосудию в виде принятия окончательного процессуального решения по его заявлению о преступлении на основании полных и объективных собранных доказательств.

При этом доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения ФИО1 телесных повреждений средней тяжести вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, за отсутствием в действиях ФИО8 состава преступления, в связи с чем не имеется оснований для проведения проверки по иным обращениям ФИО1, суд полагает несостоятельными, поскольку из данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях ФИО8 были усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, однако каких-либо действий по проверке данных обстоятельств должностными лицами ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново не предпринято.

По мнению суда, нарушение положений действующего законодательства РФ со стороны должностных лиц ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново привело к нарушению неимущественного права истца на рассмотрение его заявления о преступлении в разумный срок, при этом истцу на протяжении длительного времени пришлось добиваться рассмотрения его обращения путем неоднократных обращений, обжалования действий должностных лиц, что, безусловно, создавало у него ощущение беззащитности и причинило нравственные страдания.

Рассматривая требования истца о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает вышеприведенные нормы материального права, фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом конкретных обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, а также конкретные действия (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает, что моральный вред подлежит возмещению истцу в виде денежной компенсации в размере 50 000 руб.

Таким образом, исковые требованияФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

При этом оснований для взыскания данных убытков, компенсации морального вреда с УМВД России по Ивановской области суд не усматривает в силу следующего.

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России (п.13 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации).

В силу пунктов 2,3 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, утвержденного Приказом МВД России от 31.08.2017 N 693, УМВД России по Ивановской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне. УМВД России по Ивановской области входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России.

На основании изложенного, поскольку главным распорядителем бюджетных средств в данном случае является Министерство внутренних дел Российской Федерации, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а не с УМВД России по Ивановской области, являющегося территориальным органом МВД России на региональном уровне.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области о взыскании компенсации морального вредаудовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользуФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.