Судья – Судакова Н.Г.
Дело № 33-8361/2023
Номер дела в суде первой инстанции 2-347/2022
УИД 59RS0002-01-2022-005544-24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Новоселовой Д.В., Ивановой Е.В.,
при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р.,
с участием прокурора Левыкиной Л.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 августа 2023 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Индустриального районного суда г. Перми от 08 июня 2023 года о назначении повторной судебной оценочной экспертизы в части приостановления производства по делу.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к администрации города Перми о взыскании выкупной цены за жилое помещение по адресу г. Пермь, ул. **** в сумме 3428400 руб., указав в резолютивной части решения, что решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности истца на указанное жилое помещение.
В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – истец является собственником жилого помещения общей площадью 46,5 кв.м. по адресу г. Пермь, ул. ****. Заключением межведомственной комиссии от 10.11.2014г. № 15 принято решение о признании многоквартирного дома по адресу г. Пермь, ул. **** аварийным и подлежащим сносу. Дом был включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан г. Перми из аварийного жилищного фонда на 2019-2025гг. На основании ст. 32 ЖК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выкупная цена за аварийное жилое помещение, определенная в соответствии с отчетом ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» в сумме 3428400 руб. истец обратилась в Управление жилищных отношений администрации г. Перми с заявлением о выплате выкупной цены за аварийное жилое помещение, приложив отчет об оценке. Ответом от 04.10.2022г. истцу отказано в выплате возмещения, т.к. представленный отчет не соответствует требованиям ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартам оценки. Аварийное состояние жилого дома создает угрозу и опасность для жителей дома.
Определением Индустриального районного суда г. Перми от 29.11.2022 постановлено:
Назначить по делу комиссионную судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручить комиссии экспертов в составе эксперта ООО «Пермь Инвентаризация» А. (г. Пермь, ул. ***) и эксперта ООО «Оценка-Консалтинг» З. (г. Пермь, ул. ***).
Перед экспертами поставить вопросы:
определить рыночную стоимость 2-комнатной квартиры общей площадью 46,5 кв.м., расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа с учетом доли земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома пропорционально размеру общей площади указанного жилого помещения;
определить размер убытков, предусмотренных ч.7 ст. 32 ЖК РФ, а именно: причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду;
определить сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт дома в соответствии со ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации?
Обязанность по оплате комиссионной экспертизы возложить на ФИО1 (г. Пермь, ул. ***, представитель ФИО2 тел. **) и администрацию города Перми (г. Пермь, ул. Ленина, 23, представитель С., тел. **) в равных долях.
С учетом поступившего ходатайства ответчика, в целях проверки приведенных им доводов определением Индустриального районного суда г. Перми от 08.06.2023 по делу назначена повторную судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручено ООО «Проспект» П. (г. Пермь, ****)
Перед экспертом поставлены вопросы:
1. Нуждался ли многоквартирный жилой дом 1958 года постройки по адресу г. Пермь, ул. ****, в котором расположено изымаемое жилое помещение, в капитальном ремонте на дату первой приватизации жилого помещения в этом доме.
2. Если аварийный дом по адресу г. Пермь, ул. **** нуждался в проведении капитального ремонта на момент первой приватизации жилого помещения в доме и не был выполнен наймодателем, определить размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в виде требуемой на его проведение суммы на дату приватизации первого помещения с ее индексацией на дату оценки с учетом доли, приходящейся на квартиру № ** в доме № ** по ул. **** г. Перми.
3. Произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие не выполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта с указанием объема работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
4. Определить стоимость компенсации за непроизведённый капитальный ремонт в объеме, предусмотренном положениями ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации пропорционально размеру общей площади жилого помещения истца.
Обязанность по оплате услуг экспертного учреждения возложена на администрацию г. Перми (представитель Г., т. **).
Производство по делу на время проведения экспертизы приостановлено.
Установлен срок, не позднее которого заключение эксперта должно быть составлено и направлено в суд - до 21.07.2023 года.
В частной жалобе ФИО1 просит данное определение от 08.06.2023 отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Приводит доводы о том, что судом были поставлены другие вопросы, которые являлись предметом первоначальной экспертизы, то есть неправильно определен род экспертизы, вид экспертного исследования, поскольку перед экспертом-оценщиком поставлены вопросы определения технического состояния строительных конструкций Многоквартирного дома на дату первой приватизации, то есть на 1994 год, а также определения необходимости проведения его капитального ремонта на туже дату. Указанные виды исследований относятся к компетенции эксперта в области строительства, разрешение поставленных вопросов отнесено именно к компетенции эксперта в области строительно-технической экспертизы. Приостановление судом производства по делу в целях проведения процессуально несостоятельного экспертного исследования и неверного определения вида экспертизы, является незаконным и подлежит отмене.
Представитель истца ФИО2 на доводах жалобы настаивала.
Прокурор дал заключение об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Иные лица в судебное заседание не явились.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых определений в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для их отмены.
Определение о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьями 104, 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.
Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы в иной части, положениями статьей 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена, поскольку вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, и является компетенцией суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.
В силу положений ч.1 и ч.2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту ( ч.1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам ( ч.2).
Вопреки доводам частной жалобы определение вопросов, требующих экспертной оценки, и их формулирование отнесены к судебному усмотрению.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы является правом суда первой инстанции рассматривающего дело.
Заявитель не лишен возможности приводить указанные в частной жалобе доводы, в том числе относительно вида назначенной экспертизы, несоответствия квалификации эксперта, при несогласии с экспертным заключением, в процессе обжалования итогового решения по делу.
Между тем неправильное указание судом вида назначенной экспертизы, основанием для его отмены в обжалуемой части о приостановлении производства по делу не является.
В связи с тем, что для проведения экспертизы необходимо определенное время, суд в соответствии ст. 216 ГПК РФ обоснованно приостановил производство по делу на период проведения экспертизы.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Индустриального районного суда г. Перми от 08 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)