Судья – Землянухина Н.С. Дело № 33- 9737/2023

УИД №34RS0002-01-2021-008875-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 7 сентября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эффект» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1 (в лице представителя по доверенности ФИО2)

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2023 года, которым постановлено:

«заявление общества с ограниченной ответственностью «Эффект» о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эффект» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Прекратить исполнительное производство <.......> возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа <.......> по гражданскому делу № <...> по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эффект» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда»,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 11 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 к ООО «Эффект» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Приказ ООО «Эффект» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по сокращению численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным. ФИО1 восстановлен на работе в ООО «Эффект» в должности врача стоматолога-ортопеда с ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Эффект» в пользу ФИО1 взысканы оплата среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 100 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы, за период с <.......> по <.......> в размере 211 рублей 22 копейки, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, за период с <.......> по день фактического исполнения настоящего решения суда, из расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Решение суда в части восстановления в должности врача стоматолога-ортопеда подлежит немедленному исполнению.

ООО «Эффект» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением <.......> возбуждено исполнительное производство <.......> директором ООО «Эффект» изданы приказы о восстановлении на работе ФИО1 В связи с исполнением решения Дзержинского районного суда г. Волгограда 15 апреля 2022 года исполнительное производство № <.......> окончено. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ФИО1 уволен в связи с грубыми нарушениями работником трудовых обязанностей, а именно в связи отсутствием сотрудника на рабочем месте без уважительных причин (прогул). Постановлением <.......> постановление о прекращении исполнительного производства отменено, и исполнительное производство <.......> возобновлено. В рамках производства исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эффект» вручено повторное требование о восстановлении на работе ФИО1 В связи с увольнением истца ДД.ММ.ГГГГ исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ООО «Эффект», в настоящее время невозможно. По указанным основаниям просил прекратить исполнительное производство <.......>

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ФИО1 (в лице представителя по доверенности ФИО2) просит определение суда отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Удовлетворяя заявления ООО «Эффект» о прекращении исполнительного производства, суд исходил из того, что решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 11 апреля 2022 года в части восстановления ФИО1 в должности врача стоматолога-ортопеда в ООО «Эффект» с ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, поскольку ФИО1 фактически не приступил к исполнению трудовых обязанностей, что следует из докладных записок санитарки, телеграмм направленных ООО «Эффект» в адрес ФИО1, приказа <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, докладной записке заместителя директора ООО «Эффект» <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, однако возможность исполнения указанного Дзержинского районного суда города Волгограда от 11 апреля 2022 года утрачена, поскольку фактически не приступив к исполнению трудовых обязанностей, ФИО1 был уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, возможность оформления фактического допуска ФИО1 к работе могла иметь место только с ДД.ММ.ГГГГ и была утрачена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изданием приказа директора ООО «Эффект» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 уволен с должности врача-ортопеда на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции указал, что доказательств того, что работодатель препятствовал работнику в осуществлении трудовых обязанностей и работник не был допущен в спорный период к работе по вине работодателя, суду не представлено.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 11 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 к ООО «Эффект» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Постановлением <.......> возбуждено исполнительное производство <.......> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Эффект» на основании исполнительного документа <.......> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>, взыскатель ФИО1, предмет исполнения: восстановить ФИО1 в должности врача стоматолога-ортопеда в ООО «Эффект» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ восстановлен в должности врача ортопеда в ООО «Эффект», что подтверждается приказом <.......> о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ, приказом <.......> об изменении приказа <.......> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство <.......> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Эффект» окончено, в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Апелляционным определением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено постановление <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, на пристава-исполнителя возложена обязанность возобновить исполнительное производство.

Постановлением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении исполнительного производства отменено, и исполнительное производство <.......> возобновлено.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В соответствии со ст.36 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (ст.47 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 106 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 795-О-О), т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года № 421-О-О).

При таких данных, поскольку не представлено доказательств фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, то у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ООО «Эффект» о прекращении исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Эффект» о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Эффект» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Председательствующий