Судья Шилова И.С. Дело № 33-1770/2023
№ 13-184/2023 (к делу № 2-2327/2009)
67RS0003-01-2009-001747-90
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2023 г. город Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Болотиной А.А.,
при помощнике судьи Заец Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с частной жалобой ПАО Сбербанк в лице Смоленского отделения № 8609 на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 апреля 2023 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,
установил:
ПАО Сбербанк в лице Смоленского отделения № 8609 (далее – Банк) обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО1, с которого в пользу ОАО «Сбербанк России» решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.06.2009 взыскана задолженность по кредитному договору от 06.02.2009 №. На основании указанного решения судом был выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению, 18.04.2014 передан в УФССП по Челябинской области. 19.08.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску должника. 13.12.2022 и 18.01.2023 в адрес УФССП России по Челябинской области Банком направлялись ходатайства о предоставлении информации по исполнительным производствам в отношении должника, согласно полученному ответу от 16.02.2023 исполнительное производство по исполнительному документу № 2-2327/2009 в отношении ФИО1 окончено 11.02.2016 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с истечением срока хранения исполнительное производство уничтожено. Исполнительный документ в адрес Банка в отношении ФИО1 не поступал.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 05.04.2023 в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк в лице Смоленского отделения № 8609 отказано.
В частной жалобе ПАО Сбербанк в лице Смоленского отделения № 8609 просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В отзыве представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО2 полагает обжалуемое определение правильным, просит частную жалобу оставить без удовлетворения.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 334 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3 ст. 430 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).
В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч. 1 ст. 46 данного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (ч. 3).
По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе, частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 4 ст. 46 указанного Федерального закона извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного Федерального закона.
Из приведенных положений закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению – уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.
Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата – неизвестность его судьбы и невозможность возврата.
В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие таких уважительных причин возложена на взыскателя.
Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.06.2009, вступившим в законную силу, с ООО «Меркатор-Сервис», ФИО1 в пользу Сбербанка России в лице Смоленского отделения № 8609 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 10321318 руб. 75 коп., а также 20000 руб. в счет расходов по уплате госпошлины, обращено взыскание на предмет залога.
22.07.2009 на основании указанного решения судом был выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО1 (л.д. 4), который предъявлялся к принудительному исполнению.
24.02.2014 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждены исполнительные производства № 7087/14/36/67 в отношении должника ФИО1 по основному долгу, судебным расходам.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.04.2014 указанное исполнительное производство передано в другой отдел – в УФССП России по Челябинской области (л.д. 5).
Согласно акту судебного пристава-исполнителя от 21.04.2014 исполнительный документ и копия данного акта направлены для исполнения по территориальности в УФССП России по Челябинской области (л.д. 5, об.).
13.12.2022 взыскателем направлено ходатайство о предоставлении информации по исполнительным производствам в отношении ФИО1 в адрес УФССП России по Челябинской области (л.д. 6).
Согласно ответу ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ГУФССП России по Челябинской области от 16.02.2023 исполнительные производства в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по исполнительному документу № 2-2327/2009 от 13.07.2009 в пользу ПАО «Сбербанк» окончены 11.02.2016 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с истечением срока хранения исполнительные производства уничтожены (л.д. 8).
Отказывая ПАО Сбербанк в лице Смоленского отделения № 8609 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление подано по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, требование о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению не заявлялось.
Из приложенных заявителем к частной жалобе документов (копии постановления судебного пристава-исполнителя от 19.08.2015 о заведении розыскного дела по розыску должника-гражданина, справки по входящим/исходящим документам), приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, следует, что на исполнении в ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство № 11863/14/74042-ИП в отношении должника ФИО1, возбужденное на основании исполнительного документа № 2327 от 13.06.2009, выданного Промышленным районным судом г. Смоленска, с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 10341318 руб. 75 коп., в отношении должника заведено розыскное дело (л.д. 42). Согласно справке по входящим/исходящим документам от 22.02.2023 исполнительный лист в отношении должника в адрес Банка не поступал (л.д. 47-48).
ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ГУФССП России по Челябинской области в ответе от 28.06.2023 на запрос суда апелляционной интенции, также приобщенном к материалу в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, сообщило, что исполнительные производства в отношении должника ФИО1 о взыскании денежной задолженности в пользу ПАО «Сбербанк», возбужденные на основании исполнительного документа № 2-2327/2009 от 13.06.2009, окончены 11.02.2016 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. В связи с истечением срока хранения исполнительные производства уничтожены, в связи с чем представить их копии не представляется возможным.
Из материалов дела усматривается, что ПАО Сбербанк в лице Смоленского отделения № 8609 обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа путем почтового отправления 02.03.2023 (л.д. 3, 12), фактически через 4 года со дня окончания исполнительного производства, то есть, как правильно указано судом первой инстанции, по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, определяемого по правилам ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, исчисляемого с 11.02.2016 (вынесения постановления об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве), и который оканчивался 11.02.2019.
Следовательно, в силу приведенных выше норм права и обстоятельств дела усматривается истечение трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении ФИО1
Вопреки доводам частной жалобы, факт утраты исполнительного документа по вине судебных приставов-исполнителей, что является, по мнению заявителя, основанием для применения установленного законом специального срока для обращения взыскателя с таким заявлением, предусмотренного ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, то есть в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, не установлен.
Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в материале отсутствуют, в сообщениях ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ГУФССП России по Челябинской области об окончании исполнительных производств в отношении должника ФИО1 и невозможности предоставления иной информации в связи с уничтожением исполнительных производств по истечении срока хранения не приводится информация об утрате исполнительных документов.
Заинтересованность взыскателя в надлежащем исполнении возлагала на него обязанность контролировать срок предъявления исполнительного документа к исполнению, а равно при длительном неисполнении принять меры к установлению причины такого неисполнения.
Обращение заявителя в суд за получением дубликата исполнительного документа в отсутствие доказательств его утраты по вине службы судебных приставов по истечении 4 лет со дня окончания исполнительного производства свидетельствует о его бездействии и непринятии разумных мер, направленных на исполнение судебного акта до истечения процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом первое обращение Банка в службу судебных приставов с ходатайством о предоставлении информации по спорному исполнительному производству последовало только 13.12.2022, то есть за рамками срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, который истек 11.02.2019.
Принимая во внимание, что заявитель на протяжении длительного периода времени ходом исполнительного производства и правовой судьбой исполнительного документа по существу не интересовался, суд апелляционной инстанции считает, что срок для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа пропущен взыскателем без уважительных причин, ходатайство о восстановлении такого срока не заявлялось.
Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.
Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717 по делу № А40-217490/2015, от 19.04.2023 № 305-ЭС22-26720 по делу № А40-242836/2020, на которые ссылается апеллянт в подтверждение своей позиции, приняты применительно к иным обстоятельствам.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ПАО Сбербанк в лице Смоленского отделения № 8609 – без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Болотина