Дело № 2-1922/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Солнечногорск 14 марта 2023 года
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Титовой Е.С.,
при секретаре Золотихиной А.В.,
с участием истца ФИО1
ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, и ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2 Поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, истец не смогла получить страховое возмещение от своей страховой компании. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила <данные изъяты>.
Истец просила суд взыскать с ответчика указанную сумму ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины.
ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, пояснив их по существу.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал в полном объеме, указав, что действительно его машина застрахована не была, однако он управлял ею и совершил ДТП, в результате которого был причинен ущерб машине истца.
Проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1
Виновным в совершении ДТП согласно представленным документам был признан ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, гражданская ответственность ФИО2 не была зарегистрирована в соответствии с требованиями законодательства РФ об ОСАГО.
<данные изъяты> ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения именно по этому основанию.
Кроме того, ФИО2 в судебном заседании иск признал в полном объеме, указав единственно, что не имеет возможности сразу выплатить всю сумму.
При таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, которая согласно представленному акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.
Кроме того, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку как пояснила истец и не опровергалось ответчиком, ФИО1 длительное время была лишена возможности пользоваться транспортным средством, которому были причинены в результате ДТП существенные механические повреждения, а впоследствии, в связи со сложившейся ситуацией в стране, долгое время ожидать ремонта машины, изыскивать денежные средства на ремонт.
Рассматривая вопрос о судебных расходах, в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме 14 марта 2023 года.
Судья подпись Е.С. Титова
Копия верна
Судья Е.С. Титова