Дело № ******

УИД № ******

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волхов 05 сентября 2023 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бычихиной А.В.,

при помощнике судьи Алексеевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Коллекторское агенстство «21 век» на определение мирового судьи судебного участка № № ****** Волховского района Ленинградской области от 30.05.2023 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

ООО Коллекторское агенстство «21 век» обратилось к мировому судье судебного участка № № ****** Волховского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ****** от 28.09.2021 в размере 25 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 475 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № № ****** Волховского района Ленинградской области от 30.05.2023 заявление ООО Коллекторское агенстство «21 век» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины, возвращено, поскольку не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно представленный взыскателем расчет задолженности не подтверждает заявленную ко взысканию сумму долга. Как следует из выписки из реестра к договору уступки прав требований от 15.12.2022 задолженность должника перед взыскателем на дату уступки составляет 24 400 рублей.

ООО Коллекторское агенстство «21 век» подало частную жалобу на указанное определение мирового судьи, просит его отменить. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что 15.12.2022 между ООО Миктофинансовая компания «Пойдем!» и ООО Коллекторское агенстство «21 век» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ******, согласно которому цессионарию были переданы права требования, которые существуют на дату перехода прав требования, а именно 15.12.2022. Согласно представленной выписки из реестра к договору уступки прав требования № ****** сумма приобретенного права требования на дату перехода прав составила 24 400 рублей. Право требования передано в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования. Договором уступки прав требования № ****** от 15.12.2022, не предусмотрен запрет на начисление процентов и неустоек после даты цессии. Заявитель полагает, что определение мирового судьи от 30.05.2023 было вынесено без учета фактических обстоятельств дела, а также без учета сложившейся судебной практики.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба на определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2023 ООО Коллекторское агенстство «21 век» обратилось к мировому судье участка № № ****** Волховского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ****** от 28.09.2021 в размере 25 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 475 рублей.

Из материала усматривается, что к заявлению о вынесении судебного приказа ООО Коллекторское агенстство «21 век» приложен расчет задолженности за период с 28.09.2021 по 04.05.2023, в соответствии с которым указан расчет банка за период с 28.09.2021 по 14.12.2022 - остаток основного долга составляет 10 000 рублей и проценты по договору 14 400 рублей, что в сумме составляет 24 400 рублей. Далее указан расчет задолженности за период с 15.12.2022 по 04.05.2023, с указанием формулы расчета, согласно которому всего за период с 28.09.2021 по 04.05.2023 задолженность составляет 39 163 рубля. Также заявителем представлена выписка из реестра к договору уступки прав требования от 15.12.2022 (л.д. 5 оборот, л.д. 8) в соответствии с которой общая сумма задолженности должника ФИО1 на дату уступки права составляет 24 400 рублей. Заявитель ООО Коллекторское агенстство «21 век» в своем заявлении о вынесении судебного приказа (л.д. 4 оборот) ссылается на ФЗ от 27.12.2018 № 554-фз «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторократного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Сумма основного долга 10 000 рублей + полуторократный размер от основного долга – 15 000 рублей, в сумме 25 000 рублей. Сумма в 39 163 рубля, указанная в приложении к заявлению о вынесении судебного приказа в расчете превышает полуторократный размер суммы предоставленного потребительского кредита, в связи с чем заявитель просит взыскать с ФИО1 задолженность на дату подачи заявления 25 000 рублей.

Также к заявлению о выдаче судебного приказа представлены: выписка из реестра к договору уступки прав требований от 15.12.2022, расчет задолженности за период с 28.09.2021 по 04.05.2023; перечень должников № ******, выписки по счету, расчет задолженности по договору потребительского микрозайма от 28.09.2021, договор потребительского займа от 28.09.2021, заявка на микрозайм от 28.09.2021, заявление-анкета от 28.09.2021, договор уступки прав требований (цессии) № ****** от 15.12.2022 с правоустанавливающими документами, платежное поручение № ****** от 10.05.2023.

Вместе с тем, основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа указаны в ч. 1 ст. 125 ГПК РФ. К ним относятся, в том числе, не представление документов, подтверждающих заявленное требование (п. 1).

Основания для отказа в вынесении судебного приказа перечислены в ч.3 ст. 125 ГПК РФ и к ним относится, в том числе, усматриваемый из заявления и представленных документов спор о праве (п. 3).

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ исходил из того, что представленный заявителем расчет задолженности не подтверждает заявленную ко взысканию сумму долга, указанную в выписке из реестра по договору уступки прав требований от 15.12.2022, где задолженность должника составляет 24 00 рублей.

Вместе с тем с данным выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 125 ГПК РФ, возвращение заявления о вынесении судебного приказа препятствует дальнейшему обращению заявителя в суд с указанными требованиями в порядке искового производства.

Разрешая вопрос о принятии заявления и приходя к выводу о наличии оснований для его возвращения, мировой судья указанные обстоятельства и положения закона не учел, создал препятствия в доступе к правосудию, наличие оснований для отказа в принятии заявления в соответствии с положениями п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ не проверил.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая указанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа по мотивам, указанным в определении, у мирового судьи не имелось, в связи с чем выводы мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа не являлись верными, и основаны на неверном толковании норм закона.

Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № № ****** Волховского района Ленинградской области не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда. Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

В данном случае, суд апелляционной инстанции разрешил по существу вопрос, по поводу которого вынесено обжалуемое определение: признал, что отсутствуют основания для возврата заявления ООО Коллекторское агентство «21век» о вынесении судебного приказа. Так как судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не разрешено, суд апелляционной инстанции после разрешения вопроса по частной жалобе направляет заявление в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Частную жалобу ООО Коллекторское агентство «21век» – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № № ****** Волховского района Ленинградской области от 30.05.2023 о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины, отменить.

Направить дело мировому судье судебного участка № № ****** Волховского района Ленинградской области на рассмотрение со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, при этом может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

Судья