Судья Прокофьева Н.В. Дело № 22-786

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков

15 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Козловой Т.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Черных Н.В.,

с участием прокурора Комарницкой О.М.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Псковского городского суда Псковской области от 14.09.2023, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие старшего следователя СО по г.Пскову СУ СК РФ по Псковской области ФИО2 при проведении доследственной проверки по заявлению, неполноту проверки, незаконность и необоснованность постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.06.2021.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комарницкой О.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Псковский городской суд с жалобой на бездействие старшего следователя СО по г.Пскову СУ СК РФ по Псковской области ФИО2 при проведении доследственной проверки по заявлению, неполноту проверки, незаконность и необоснованность постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.06.2021, с просьбой об обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование указал на неполноту проведенной проверки и не соответствующие действительности выводы следователя по результатам проверки его заявления о преступлении против правосудия (ст.303 УК РФ), касающегося законности решения мирового суда по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании убытков.

Постановлением Псковского городского суда от 14.09.2023 производство по жалобе ФИО1 прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Считает, что судом в нарушение положений ст.125 УПК РФ не оценены и не исследованы приведенные им в жалобе доводы о незаконном бездействии следственного органа при проведении проверки.

Оспаривает вывод суда об отсутствии предмета обжалования.

Обращает внимание на то, что по делу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела уже трижды отменялись прокурором г.Пскова, а также судебными решениями.

По мнению заявителя, судом не соблюдена процедура судопроизводства, нарушены положения, приведенные в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, согласно которому предусматривается возможность исправить последствия ошибочного решения органа, осуществляющего уголовное преследование, что является универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ обжалованию в судебном порядке подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Указанные положения действуют в нормативном единстве с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, и не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 10.02.2009 (с изменениями от 28.06.2022), в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Вышеприведенные положения судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 20.07.2021 ФИО1 обращался в Псковский городской суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на постановление старшего следователя СО по г.Пскову СУ СК РФ по Псковской области ФИО2 от 12.06.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КРСоП № 401-516-пр-2020. Данная жалоба рассмотрена судом по существу, постановлением Псковского городского суда от 24.08.2021 в ее удовлетворении отказано с приведением мотивированных выводов. Предметом рассмотрения суда являлись доводы жалобы о неполноте проведенной следователем проверки, о необоснованности выводов следователя и их несоответствии фактическим материалам дела.

Данное судебное решение проверено апелляционным судом, апелляционным постановлением Псковского областного суда от 21.10.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2022 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы ФИО1 на постановление Псковского городского суда от 24.08.2021 и апелляционное постановление Псковского областного суда от 21.10.2021.

Доводы настоящей жалобы, с которой ФИО1 обратился в суд 28.07.2023, абсолютно идентичны ранее поданной заявителем жалобы на то же самое решение следователя.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, достоверно установил отсутствие каких-либо новых доводов, относящихся к ранее обжалованному постановлению следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.06.2021, и сделал правильный вывод об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, что послужило основанием к прекращению производства по жалобе ФИО1

С данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что несогласие заявителя с выводами суда само по себе не ставит под сомнение правильность принятого им решения и основанием для его отмены не является.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, а также не нарушает конституционных прав заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Доводы ФИО1 о том, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела уже трижды отменялись прокурором г.Пскова, а также судебными решениями, на правомерность принятого судом настоящего постановления не влияют, т.к. суд руководствовался сведениями, относящимися к дважды оспоренному постановлению следователя от 12.06.2021.

Кроме того, ссылка заявителя на приведенные в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П разъяснения является несостоятельной, т.к. принятое судом решение не противоречит содержащимся там положениям.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда от 14 сентября 2023 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба и представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий