66RS0004-01-2023-008879-36

Дело № 2-8318/2023 (16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Темировой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» (ИНН <***>) о снижении неустоек,

установил:

истец обратился к суд с требованиями о снижении неустоек за нарушение истцом договора аренды транспортного средства от <//> до 15000 рублей, указав в обоснование иска, что между истцом и ответчиком был заключен договор с использованием электронной подписи договор аренды авто, забронировав и взяв в аренду автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <***>. В последующем истец был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми был оформлен протокол по ч. 1 ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. <//> мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга истец признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Ответчик выставил истцу два штрафа – 55000 рублей по п. 14 приложения № к договору «эвакуация (перемещение) транспортного средства на специализированную стоянку вследствие отказа от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения», 110000 рублей – по п. 5 приложения № к договору «отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Истцом <//> была направлена претензия с просьбой уменьшить штрафа, которую ответчик оставил без удовлетворения. На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер штрафов, подлежащих уплате ответчику, указав, что заявленный размер ущерба превышает возможный размер ущерба, который может быть причинен ответчику.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать, указав, что истец, зная положения ПДД, условия договора, умышленно допустил правонарушение, тем самым нарушив условия договора. истцом не представлено причин несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неявка в судебное заседание сторон признана неуважительной и возможны рассмотрение дела в их отсутствии.

Исследовав и оценив представленные в распоряжения суда доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

<//> между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства Фольскваген Поло государственный регистрационный знак <***> в электронной форме посредством мобильного приложения Делимобиль через аккаунт истца. Сессия аренды осуществлялась с 23:47:36 по 00:03:46 (по московскому времени).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от <//> истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Административное правонарушение совершено <//> в 02 часа 28 минут, при управлении истцом транспортным средством Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <***>.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства <адрес>5 от <//> транспортное средство Фольгсваген Поло государственный регистрационный знак <***> перемещено на специализированную стоянку.

Согласно п. 5 Положения о штрафах (Приложение N 3 к Договору аренды транспортного средства) нахождение Пользователя (его Поверенного) за рулем (в том числе управление арендованным транспортным средством) при отсутствии права на управление транспортного средства, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно нарушение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было оставлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения от такого освидетельствования влечет наложение штрафа в размере 110 000 рублей.

Пунктом 14 Положения о штрафах установлено, что эвакуация (перемещение) транспортного средства на специализированную (штрафную) стоянку вследствие нахождения Пользователя (его Поверенного) за рулем (в том числе управления арендованным транспортным средством) при отсутствии права на управление транспортного средства, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при передаче (допущении) управления транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения либо отказавшемуся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно при передаче (допущении) управления транспортного средства лицу, не имевшему права на управление транспортного средства, в том числе несовершеннолетнему, недееспособному, имеющему медицинские противопоказания влечет наложение штрафа в размере 55 000 рублей.

<//> ответчиком истцу выставлен штраф на основании п. 14 приложения № к договору в размере 55000 рублей (эвакуация транспортного средства при отказе от освидетельствования), и на основании п. 5 приложения № к договору в размере 110000 рублей (отказ от освидетельствования).

Таким образом, общий размер штрафов по договору составил 165 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 69, 75, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения ответчику значительных убытков ввиду совершения истцом правонарушения, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с истца в пользу ответчика на основании Договора, до 90000 рублей, признав, что установленные договором размеры штрафов является чрезмерным, не соответствует последствиям нарушения истцом обязательств. В данной сумме учитывается и размер добровольно оплаченного истцом ответчику штрафа в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» (ИНН <***>) о снижении неустоек удовлетворить в части.

Снизить сумму штрафов, требования, об уплате которых предъявлены Обществом с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» (ИНН <***>) ФИО1 (<данные изъяты>), в связи с нарушением пунктов 5 и 14 приложения 3 к договору аренды транспортного средства от <//>, до 90 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева