УИД 77RS0035-02-2021-007527-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-913/2022 по иску ФИО1 к фио о возмещении ущерба вследствие ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая в исковом заявлении, что в результате произошедшего 22.08.2021 дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО2 принадлежащей на праве собственности истице автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Истица за свой счет произвел оценку стоимости восстановительного ремонта своей автомашины, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумма. Требование истца о возмещении ущерба ответчик в добровольном порядке не удовлетворил. По указанным основаниям истица обратился в суд, который просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы за составление искового заявления в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Истица в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям искового заявления.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью источника повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Однако вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
Согласно п.2 ст.937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что 22.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фиоА, принадлежащего ФИО1, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.
Как установлено в судебном заседании, риск наступления гражданской ответственности лиц при управлении транспортным средством – автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду при рассмотрении настоящего дела представлено не было.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон в судебном заседании, а также исследованными судом копиями материала дорожно-транспортного происшествия от 22.08.2021.
В подтверждение предстоящих расходов по восстановительному ремонту транспортного средства после произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцом суду был представлен выполненное ИП фио экспертное заключение № 1709-01/21 от 26.08.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма (л.д.11-39).
Не согласившись с проведенной ИП фио и представленной истицей оценкой, ответчик в судебном заседании заявила ходатайство о назначении по делу судебной авто-товароведческой экспертизы, которое судом было удовлетворено.
Согласно экспертному заключению № 71-43-22 от 01.08.2022, проведенному адрес «Центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия от 22.08.2021 составляет без эксплуатационного износа сумма (л.д.120-126).
Не доверять названному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку заключение подготовлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При установленных по делу обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, вследствие произошедшего 22.08.2021 дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика в размере сумма.
Взыскивая сумму ущерба без учета износа, суд учитывает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст.15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
Учет износа деталей соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ суд признает убытками истицы, понесенные ей вследствие противоправных действий ответчика, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы, подтвержденные соответствующими платежными документами затраты истицы по оплате сумма за подготовку досудебной оценки.
Разрешая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При вышеописанных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, заявленное истицей, удовлетворению не подлежит, так как при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не было установлено нарушений личных неимущественных благ истца или посягательств на его нематериальные блага, возникших от действий ответчика и по его вине и состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в разумных пределах, в размере сумма, а также по уплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к фио о возмещении ущерба вследствие ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумма, убытки по оплате за проведение досудебной оценки в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.
Судья В.В. Кармашев