УИД № Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего Самоукиной М.А.

при секретаре Калаушиной Н.М.,

с участием прокурора Бауковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге <данные изъяты> года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ООО «Яндекс.Такси» с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ он получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей, государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 .С., ООО «Яндекс.Такси» - отказать…».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заочное решение было отменено, производство по делу было возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Калужский районный суд Калужской обрасти с иском к ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в котором просил взыскать с ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (сокращенное наименование - ФГУП «Охрана» Росгвардии) компенсацию морального вреда, причиненного мне в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 585 037 рублей 99 копеек, определив производить взыскание с учетом солидарного характера спорных правоотношений, с зачетом сумм, взысканных с ФИО2; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; взыскать расходы на оплату госпошлины в сумме 300 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ИП ФИО4, ИП ФИО5

По ходатайству стороны истца ответчики ФИО3, ООО «Яндекс.Такси» исключены из числа ответчиков и переведены в третьи лица.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ФИО2 и ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации компенсацию морального вреда в солидарном порядке в сумме 900 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, ранее дал пояснения по обстоятельствам получения им травм в ДТП, лечении, его представитель ФИО6 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, взыскав компенсацию морального вреда с заявленных ответчиков в солидарном порядке.

Представитель ФГУП «Охрана» Росгвардии по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы письменного отзыва на иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее дал пояснения по обстоятельствам ДТП, а также использования арендуемого им на дату ДТП автомобиля.

ООО «Яндекс.Такси» извещено надлежащим образом, представлен письменный отзыв по существу заявленных требований, в котором указано на отсутствие каких-либо договорных отношений с ФИО2, просило в иске к ООО «Яндекс.Такси» отказать.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО8, ИП ФИО4, ИП ФИО5 извещены судом надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили. Ранее ИП ФИО5 дал пояснения относительно отсутствия каких-либо договорных отношений с ФИО2

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, медицинские документы на имя Г.Н., письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> мин. на <адрес> водитель Д.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г\н № не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г\н № под управлением Р.Г. и принадлежащим ФГУП «Охрана» Росгвардии, в результате чего Г.Н. были причинены повреждения в виде: сочетанной тупой травмы головы, груди, таза и левой нижней конечности, закрытой черепно- мозговой травмы в виде контузии головного мозга легкой степени тяжести, сопровождающейся формированием субдуральной гематомы, травматических переломов коронковых частей 1-3 зубов на верхней челюсти справа, кровоподтеков лба и наружного носа, закрытой травмы груди в виде переломов 4,5,6,9 ребер справа и 3,10,11 ребер слева по среднеключичным линиям, переломов обеих ветвей павой лонной кости боковой массы крестца, кровоподтека левого бедра, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Вступившим в законную силу постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В действиях водителя ФИО8, являющегося работником ООО ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, и управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», г\н №, принадлежащим работодателю на праве собственности, нарушений ПДД РФ не установлено.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД <адрес> собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г\н № на дату ДТП являлся ФИО3, которым в соответствии с договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 245) владел и пользовался ФИО2

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя ФИО8 – в АО «Согаз», от которых ФИО1 получил страховое возмещение вреда здоровью.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условие наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения истцу телесных повреждений в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден материалами дела, ответчиками не оспаривался.

Согласно экспертному заключению № ГБУЗ «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

1. ФИО1 получил сочетанную тупую травму головы, груди, таза и левой нижней конечности: закрытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга легкой степени тяжести, сопровождавшуюся формированием левосторонней субдуральной гематомы, травматические переломы коронковых частей 1-3 зубов на верхней челюсти справа, кровоподтеки лба и наружного носа; закрытую травму груди в виде переломов 4,5,6,9 ребер справа, 3,10,11 ребер слева то среднеключичным линиям, переломы обеих ветвей правой лонной кости токовой массы крестца; кровоподтек левого бедра.

2. Вышеуказанные повреждения характерны для пассажира, находящегося в салоне автомобиля при конкретном дорожно-транспортном происшествии и возникли они в момент столкновения двух движущихся транспортных средств, вследствие контакта головой, лицом и грудью о выступающие части салона автомобиля, в срок и при указанных в определении обстоятельствах - ДД.ММ.ГГГГ.

3. Согласно п. 7.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приложения к Приказу Минсоцздравразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н отмеченной в п.2 выводов травмой причинен средней тяжести вред здоровью гр. ФИО1 по квалифицирующему признаку длительного продолжительностью свыше трех недель.

Так в ходе рассмотрения дела установлено, что истец в результате ДТП претерпевал физические страдания, выразившиеся в физической боли из-за полученных травм во время дорожно-транспортного происшествия.

Из медицинских карт ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница», ГБУЗ КО «КГБ№», выписного эпикриза ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» следует, что ФИО1 находился на лечении в указанных учреждениях после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница», ему было проведено оперативное вмешательство: рефинация черепа в левой теменной области, дренирование хронической субдуральной гематомы. Из ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница» ФИО1 выписан из стационара на амбулаторное лечение по месту жительства в ГБУЗ КО «КГБ№», где продолжал амбулаторное лечение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена 3-я группа инвалидности, которая впоследствии была снята.

Также, истец испытывал нравственные страдания, связанные с изменением привычного образа жизни, продолжает испытывать дискомфорт и боли, связанные с последствиями полученных травм.

Объективных доказательств тому, что на дату ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Яндекс.Такси» либо с иными лицами, суду не представлено.

Также суд учитывает, что согласно данным ОСФР по <адрес> (Т.4 л.д. 57) и выписки из ЕГРИП (Т.4 л.д.224-226) на дату ДТП ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности которого являлась деятельность легкового такси и арендованных автомобилей с водителем.

Таким образом, на основании совокупности обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, оценки представленных в дело доказательств, а также с учетом исключения по инициативе стороны истца из числа ответчиков ФИО3 и ООО «Яндекс-Такси», суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ООО ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в солидарном порядке.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, причинение телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, характер полученных повреждений, длительность лечения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, требования разумности и справедливости, суд считает, что совокупность установленных судом обстоятельств позволяет взыскать с ответчиков ФИО2 и ООО ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 и ООО ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден при подаче иска о возмещении вреда здоровью.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <***>) в солидарном порядке в пользу Г.Н. компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей, государственную пошлину в сумме 300 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ