САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15621/2023

УИД:78RS0009-01-2021-010868-68

Судья: Слободянюк Ж.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 июля 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Бородулиной Т.С., при помощнике судьи Морозовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Электронмаш» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов расходов по оплате государственной пошлины, а также на оплату услуг представителя.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга суда от 06 сентября 2022 года исковые требования истца удовлетворены, с ФИО1 в пользу СНТ «Электронмаш» взыскана задолженность по оплате членских и целевых взносов, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на представителя.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2022 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2022 года по гражданскому делу №2-3256/2022 оставлена без движения, как поданная без соблюдения требований ст. 322 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы - до 25 ноября 2022.

24 ноября 2022 года ФИО1 подана мотивированная апелляционная жалоба с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины или об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Апелляционная жалоба ФИО1 возвращена определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2022 года в связи с не устранением недостатков апелляционной жалобы, изложенных в определении судьи от 04.10.2022 года.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой он просит определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга суда от 24 ноября 2022 года о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Дело рассмотрено судьей единолично в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 данного Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Возвращая апелляционную жалобу определением от 24 ноября 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранены.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Закрепление в части 1 статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, оставляя апелляционную жалобу ФИО1 без движения, суд первой инстанции установил срок для устранения недостатков апелляционной жалобы – до 25.11.2022 года, вместе с тем, определение судьи о возврате апелляционной жалобы вынесено 24.11.2022 года, то есть до истечения срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Следует также отметить, что недостатки, апелляционной жалобы, указанные в определении судьи от 04.10.2022 года, были устранены заявителем, за исключением требования о предоставлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга суда от 24 ноября 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, о предоставлении отсрочки государственной пошлины.

В силу положений ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки, могут быть продлены судом.

По смыслу данной нормы назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены при наличии объективных данных о невозможности совершить процессуальное действие к назначенному судом сроку.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины, о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины было отказано, суду применительно к ст. 111 ГПК РФ следовало решить вопрос о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, а не возвращать апелляционную жалобу заявителю до истечения срока, установленного для устранения недостатков апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, возвращение апелляционной жалобы ФИО1 по мотивам не устранения недостатков, нельзя признать законным, в связи с чем определение судьи от 24.11.2022 подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 111, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 года о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Материалы гражданского дела № 2-3256/2022 возвратить в суд первой инстанции, для выполнения требований ст. 111, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: